Справка по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением законодательс-тва о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд за 2009 год | Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Главная Меню Справка по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением законодательс-тва о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд за 2009 год

Содержание

I. Законодательство Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
II. Актуальность, цели и задачи обобщения. Статистические показатели.
1. Цели и задачи обобщения.
2. Актуальность обобщения.
3. Количество и категории обобщаемых дел.
III. Анализ судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за 2009 год.

1. Споры, связанные с проведением торгов, заключением и расторжением контрактов.

1.1. Допущенные нарушения при проведении конкурса не являются существенными и не повлияли на его результаты, поэтому оснований для признания конкурса и заключенного контракта недействительными не имелось (дело № А63-2730/2008).
1.2. Задержка подрядчиком начала выполнения работ является существенным нарушением, дающим основание для прекращения заказчиком договорных отношений (дело №А63-5757/2008).
1.3. В удовлетворении иска о расторжении государственного контракта отказано, поскольку в исковом заявлении и в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности условий, предусмотренных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело №А15-1716/2008).

2. Споры, связанные с исполнением обязательств по контракту.

2.1. Принятие уполномоченным лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика, поэтому обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика (дело №А15-162/2008).
2.2. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания с заказчика по государственному контракту стоимости дополнительно выполненных работ не подтвержден материалами дела. Отсутствие документов не позволило определить, относятся работы, стоимость которых взыскивает истец, к предусмотренным контрактом, или же к дополнительным работам, для оплаты которых требуется соблюдение специальных требований (дело №А18-764/2008).
2.3. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об обязанности заказчика оплатить результат принятых работ при условии наличия отрицательного экспертного заключения не основан на законе. Закон не предоставляет права подрядчику при неполучении от заказчика исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ и очевидности отрицательного результата работы при использовании имеющихся данных, о чем общество предупреждало управление, продолжать работы (дело №А20-2182/2009).
2.4. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что условие контракта о цене должно применяться исходя из индексов перехода в текущие цены, существовавших на момент выполнения подрядчиком работ, а не на момент подписания контракта, как предусмотрено сметой. Суды не учли, что в ходе исполнения контракта общество не возражало против цены, установленной в контракте, не требовало изменения цены, предложенной обществом, и это условие стало главным при определении победителя конкурса (дело №А63-22955/2008).
2.5. Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (дело №А18-765/2008).

3. Ответственность за неисполнение контракта.

3.1. Отказывая во взыскании с заказчика неустойки по государственному контракту, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали всех обстоятельств, связанных с отсутствием вины заказчика в просрочке платежа (дело №А63-4574/2009).
3.2. Принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам (дело №А63-194/2009).
3.3. Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности (дело №А63-2397/2009).
3.4. Заказчик по государственному контракту, допустивший просрочку платежа, несет ответственность за нарушение обязательства. Сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты работ (дело №А61-220/09, №А63-4549/2009).

4. Административная ответственность.

5. Особенности квалификация правоотношений.

IV. Выводы и предложения.

I. Законодательство Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации содержит специальные нормы, регулирующие поставку товаров и выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.
Решающим фактором для повсеместного утверждения института государственного и муниципального контрактов стало принятие Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и введение его в действие с 1 января 2006 года.
Специальными законами, регулирующими отношения по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд, являются: Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд"; Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. № 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд"; Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. № 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе"; Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".
Наиболее общим среди указанных выше нормативных правовых актов является Федеральный закон "О поставках продукции для федеральных государственных нужд". В этом Законе впервые введены договорные основы для отношений органов исполнительной власти, осуществляющих управление государственным резервом, с хозяйствующими субъектами - поставщиками и покупателями. Данный Закон устанавливает общие правовые и экономические принципы и порядок формирования и исполнения на контрактной основе заказов на закупку и поставку товаров, работ и услуг для федеральных государственных нужд организациями.
Детальное регулирование поставок для государственных нужд в зависимости от целевой их направленности нашло отражение в Федеральных законах "О государственном оборонном заказе", "О государственном материальном резерве". Отношения в области формирования, размещения, хранения, использования, пополнения и освежения запасов государственного материального резерва регулируются Федеральным законом "О государственном материальном резерве". Отношения в области формирования, размещения, финансирования и исполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".
Анализируя указанные нормативные акты, необходимо отметить, что они являются специальными нормативными актами по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Будучи специальными нормативными актами, предусматривающими, в частности, особенности поставок в материальный резерв, выполнение оборонного заказа, они не ограничивают и не исключают действие общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся поставок товаров для государственных или муниципальных нужд.
Трактовку терминам «государственные нужды» и «муниципальные нужды» дает статья 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с указанной статьей под государственными нуждами РФ (федеральными нуждами) понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ и внебюджетных источников финансирования потребности РФ, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий РФ, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств РФ, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.
Под государственными нуждами субъектов РФ понимаются потребности субъектов РФ, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов РФ, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.
Одним из признаков указанных нужд является обеспечиваемость их за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ и внебюджетных источников финансирования.
Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов РФ, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
Согласно статье 4 Закона о госзакупках заказчиками могут выступать государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения. Статус заказчиков они получают при размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд. При этом в силу ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Это означает, что органы власти, местного самоуправления, а также бюджетные учреждения могут приобретать товары для осуществления своих полномочий только в порядке, предусмотренном Законом о госзакупках.
В соответствии со статьей 5 названного Закона под размещением заказа понимаются действия заказчиков по определению поставщиков в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Цель этих действий - выбор наиболее выгодного для заказчика варианта, эффективное использование бюджетных средств, развитие добросовестной конкуренции.
Порядок заключения контракта отличается от порядка заключения обычного договора, состоящего в акцепте оферты (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон о госзакупках в статье 10 называет несколько способов размещения заказа:
- путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона);
- без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика).
По общему правилу заказ на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд размещается на торгах (п. 2 ст. 10 Закона о госзакупках). Причем по товарам, включенным в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р (далее - Перечень), контракт заключается только по результатам аукциона (а не конкурса). Торги в форме аукциона отличаются от торгов в форме конкурса количеством критериев, по которым оценивается предложение участников (потенциальных поставщиков).
При участии в аукционе критерий один - цена, победителем признается лицо, предложившее наиболее низкую цену (п. 1 ст. 32 Закона о госзакупках). Если товар можно сравнивать не только по ценам, но и по иным характеристикам (и этот товар не входит в вышеназванный Перечень), заказчик будет проводить торги в форме конкурса. Победителем конкурса признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта, заявке которого присвоен первый номер (п. 1 ст. 20 Закона о госзакупках). Критериями оценки заявок участников конкурса наряду с ценой могут быть функциональные (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, расходы на эксплуатацию, техническое обслуживание товара, сроки (периоды) поставки товара, срок и объем предоставления гарантий качества товара (п. 4 ст. 28 Закона о госзакупках).
Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на такую поставку (п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот контракт заключается по итогам размещения заказа с лицом, признанным победителем торгов и предложившим самую низкую цену участником запроса котировок.

II. Актуальность, цели и задачи обобщения.Статистические показатели

1. Цели и задачи обобщения

Обобщение проведено в соответствии с планом работы Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на 1 полугодие 2010 года.
Правовой основой для изучения и обобщению судебной практики является статья 33.3 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
При подготовке справки использованы Методические рекомендации по изучению и обобщению судебной практики, утвержденные постановлением Президиума Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда №2 от 19 марта 2009 года.
Обобщение судебной практики имеет следующие цели:
- изучение проблем судебной правоприменительной практики, выработку предложений по формированию единообразного применения законодательства, выявление пробелов и их анализ;
- выявление случаев единообразия судебной практики, ошибок в применении норм права, в том числе неправильного истолкование законодательства, а также определения причин и условий их образования;
- освещение положительного опыта работы по разрешению споров, связанных с применением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

2. Актуальность обобщения

Финансовые ресурсы любого государства имеют определенный предел. В условиях современного финансового кризиса этот вопрос становится особенно актуальным, поскольку речь должна идти о сбалансированности федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и об эффективном расходовании средств публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований). С каждым годом объемы финансирования в сфере обеспечения государственного и муниципального заказа значительно увеличиваются. Это влечет необходимость быстрого совершенствования законодательства, касающегося обеспечения государственных и муниципальных нужд. Так, только в Федеральный закон от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», введенный в действие с 1 января 2006 года, девятнадцать раз вносились изменения федеральными законами, в настоящее время подготовлена редакция с изменениями, вступающими в силу с 1 июля 2010 года.

3. Количество и категории обобщаемых дел

В соответствии со статистическими показателями работы арбитражных судов в Российской Федерации за 2008 - 2009 годы, подготовленными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, арбитражными судами субъектов Российской Федерации в 2008 году рассмотрено 1 280 дел, связанных с применением законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в 2009 году - 2 235 дел; апелляционными судами в 2008 году рассмотрено 148 таких дел, в 2009 году - 235 дел; федеральными арбитражными судами округов в 2008 году рассмотрено 103 дела данной категории, в 2009 году - 139 дел.

Количество дел, связанных с применением законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассмотренных арбитражными судами Российской Федерации в 2008 - 2009 году

Обозначившиеся тенденции позволяют сделать вывод о росте числа исков в арбитражные суды, а также значимости и сложности споров, связанных с применением законодательства об обеспечении государственных и муниципальных потребностей.
В 2008 - 2009 годах Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 70 дел, связанных с применением законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что составляет 1,1% от числа рассмотренных апелляционных жалоб.
20 судебных актов апелляционного суда по рассматриваемой категории спора обжалованы в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, что составляет 28,5% от всех рассмотренных апелляционным судом дел рассматриваемой категории, из них оставлено в силе 9 судебных актов, отменено - 11.

Результаты рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в 2009 году 20 судебных актов Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по спорам, связанным с применением законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

Основаниями, по которым было отменены в кассационном порядке судебные акты Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, явились:
- несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам - 4 судебных акта (36%);
- нарушение или неправильное применение норм материального права - 7 судебных актов (64%).

Основания отмены в кассационном порядке судебных актов Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по спорам, связанным с применением законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за 2009 год

При подготовке обобщения изучены все принятые Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в 2008 - 2009 годах постановления по делам, связанным с применением законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Ниже приведен анализ судебных актов апелляционного суда, пересмотренных в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в 2009 году.

По предмету спора анализируемые судебные акты можно распределить следующим образом:

III. Анализ судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за 2009 год

1. Споры, связанные с проведением торгов, заключением и расторжением контрактов

1.1. Допущенные нарушения при проведении конкурса не являются существенными и не повлияли на его результаты, поэтому оснований для признания конкурса и заключенного контракта недействительными не имелось (дело № А63-2730/2008).
Комитет Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету Ставропольского края по государственному заказу, ООО производственно-коммерческая фирма "Стройтехнология" и Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края о признании недействительным конкурса N 355/3 на право заключения с Управлением дорожного хозяйства Ставропольского края (правопредшественник министерства) государственных контрактов на выполнение строительных подрядных работ для государственных нужд Ставропольского края: по лоту N 1 "Выполнение работ по устройству автопавильонов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения (16 штук)" и лоту N 2 "Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Ставрополь - Аэропорт (1 очередь) в Ставропольском крае" и государственных контрактов, заключенных по результатам конкурса.
Решением от 30.07.2008 конкурс N 355/3 на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Ставропольского края по лоту N 2 и государственный контракт от 29.10.2007 N 41-РД на выполнение подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги Ставрополь - Аэропорт (1 очередь), заключенный управлением и обществом признаны недействительными. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что допущенные при проведении конкурса нарушения позволяют признать торги по лоту N N 1 и 2 недействительными. Заключенный по результатам лота N 1 государственный контракт от 29.10.2007 N 42-УП обществом исполнен и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, в указанной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.10.2008 решение от 30.07.2008 в части удовлетворения исковых требований отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что допущенные нарушения при проведении конкурса не являются существенными и, следовательно, не повлияли на его результаты.
В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 25 Закона предусматривает, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки.
Отказывая комитету по лицензированию в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, которым разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что поскольку общество признано единственным участником конкурса, допущенное нарушение, связанное с несвоевременным представлением платежного поручения на оплату задатка, не повлияло на права и интересы иных лиц, подавших заявки, но не допущенных к конкурсу.
Кроме того, суд установил, что в последующем общество внесло задатки путем перечисления денежных средств до рассмотрения заявок - 09.10.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Оценивая доводы комитета по лицензированию о нарушении конкурсной комиссией правил проведения торгов, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, достаточных для признания торгов недействительными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.02.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 оставил без изменения.

1.2. Задержка подрядчиком начала выполнения работ является существенным нарушением, дающим основание для прекращения заказчиком договорных отношений (дело №А63-5757/2008).
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Ставропольского филиала обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Кавказ-СТ" о расторжении контракта на выполнение подрядных работ от 14.04.2008 N 7 и взыскании 10 тыс. рублей перечисленного подрядчику аванса.
До принятия решения по делу истец отказался от взыскания 10 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, в части взыскании аванса производство по делу прекращено. Суд первой инстанции указал, что неисполнение государственного контракта происходит по вине университета.
Постановлением апелляционного суда от 23.01.2009 решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта от 14.04.2008 N 7 отменено, иск удовлетворен.
Апелляционный суд исходил из того, что задержка подрядчиком начала выполнения работ является существенным нарушением, дающим основания для прекращения заказчиком договорных отношений.
Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При рассмотрении спора установлено, что при заключении контракта стороны не согласовали объемы отдельных видов работ (монолитный фундамент, буронабивные сваи, подпорные стены, монолитный каркас, кровля, включая разборку существующего холла), их стоимость и очередность производства работ. Предоставленные в дело схемы устройства котлована, шпунтовой свайной цены не могут служить приложением к договору за отсутствием согласования их заказчиком и подрядчиком.
Акт приема-передачи подрядчику надлежаще утвержденной заказчиком документации, обязательной к исполнению в силу пункта 1.1 государственного контракта и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не предоставили. Рытье котлована осуществляло иное лицо. Акт приема-передачи ответчику результата работ предыдущего подрядчика также отсутствует.
Общество утверждает, что котлован не соответствует проекту, акт освидетельствования скрытых работ ему не передавался и поэтому не оспорен, дополнительные работы по устранению дефектов заказчик согласовать отказался, поэтому выполнение обязанностей по контракту невозможно.
Университет также потребовал расторжения государственного контракта в связи с истечением предусмотренных государственным контрактом срока выполнения работ.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск университета.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.05.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 оставил без изменения.

1.3. В удовлетворении иска о расторжении государственного контракта отказано, поскольку в исковом заявлении и в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности условий, предусмотренных в статье 451 Гражданского кодекса Российской
Федерации (дело №А15-1716/2008).
ООО "Строительная компания "Стройкомфорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой" о расторжении государственного контракта от 19.05.2008 N 27.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Дагестан.
Решением от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2009, иск удовлетворен.
Судебные инстанции исходили из того, что увеличение стоимости строительных материалов в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу существенных изменений обстоятельств, которые являются основанием для расторжения договора.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 отменил, в иске ООО "Строительная компания "Стройкомфорт" о расторжении государственного контракта от 19.05.2008 N 27 отказал, сославшись на следующее.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Такой случай установлен в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.
При рассмотрении спора судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждено подорожание строительных материалов. Данный вывод основан на письменной информации ГУ "Региональный хозрасчетный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве" от 21.08.2008 N 1-1/1082/1. Согласно данному письму ГУ "Региональный хозрасчетный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве" произвел расчеты изменения сметной стоимости СМР к базисной стоимости СМР91 на "Застройку с. Тухчар Новолакского района" по уровню цен на третий квартал 2008 г. в Республике Дагестан и установил расчетный индекс для применения при взаиморасчетах за выполненные работы при упрощенной системе налогообложения в размере 107,92.
Таким образом, письмо определяет индекс, применяемый к базисной стоимости строительно-монтажных работ. В нем отсутствуют сведения об изменении стоимости строительных материалов и оборудования, предоставленного подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг. Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о существенном возрастании стоимости строительных материалов и оборудования, предоставленного подрядчиком, не подтверждается материалами дела.
Суд не учел, что у подрядчика возникает право на увеличение установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - на расторжение договора, при существенном возрастании стоимости предоставленных им строительных материалов и оборудования (оказываемых ему третьими лицами услуг), а не при подорожании стоимости выполняемых им строительно-монтажных работ.
В государственном контракте от 19.05.2008 N 27 при определении цены использован индекс 66,80. В третьем квартале 2008 года индекс возрос до 107,92. Судебные инстанции пришли к выводу, что данное обстоятельство является существенным, поэтому контракт следует расторгнуть.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. Такое изменение допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из содержания приведенной статьи Кодекса следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Кодекса условий.
В частности, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать не только факт того, что в момент заключения государственного контракта от 19.05.2008 N 27 стороны не допускали увеличения расчетного индекса с 66,80 до 107,92, но и наличие остальных условий.
Поскольку в исковом заявлении и в материалах дела доказательства совокупности условий, предусмотренных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, у суда оснований для удовлетворения иска не имелось.
Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что компания в рамках рыночной экономики, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при осуществлении предпринимательской деятельности в области строительства должна была анализировать и прогнозировать ожидаемый уровень инфляции, увеличение стоимости строительных материалов и работ в период строительства.
В соответствии с пунктом 12.2 срок действия государственного контракта от 19.05.2008 N 27 истек 27.12.2008.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права и подлежат отмене. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, требующие дополнительного исследования и оценки, кассационная инстанция применила к спорным правоотношениям соответствующие нормы и посчитала возможным принять судебный акт об отказе в иске.

2. Споры, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту

2.1 Принятие уполномоченным лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика, поэтому обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика (дело №А15-162/2008)
ООО ПФК "Каспий" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ "Каспийское пограничное управление Федеральной службы безопасности России" о взыскании 48 043 845 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по государственному контракту и 6 514 418 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик с иском не согласился.
Решением от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2008, иск удовлетворен частично, с управления в пользу общества взыскано 16 109 864 рубля долга и 3 265 205 рублей процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Апелляционный суд отклонил апелляционные жалобы, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Суды установили, что на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 29.06.2005 общество (подрядчик) и ГУ "Северо-Кавказское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности России" (заказчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ по капитальному ремонту Северного мола для обеспечения условий мореплавания и базирования кораблей, патрульных судов войсковой части 2372 КСКРПУ ФСБ России. Заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в объеме, указанном в контракте: согласно пункту 2.1 контракта сметная стоимость строительно-монтажных работ в ценах 2005 года (с учетом НДС) составила 32 108 049 рублей.
В пункте 7.1 контракта, предусмотрена возможность изменения условий сделки письменным соглашением сторон.
Дополнительным соглашением от 08.11.2005 стороны установили, что после завершения работ по капитальному ремонту Северного мола исполнитель (общество) проводит асфальтирование дороги войсковой части 2372, протяженностью от КПП части до технологической дороги. Сметная стоимость государственного контракта подлежала изменению на основании проектно-сметной документации, согласованной с заказчиком. Окончательный расчет производится после завершения восстановительных работ дороги и подписания акта.
Согласно акту о приемке работ формы N КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат формы N КС-3 подрядчиком выполнены работы на сумму 64 042 040 рублей.
Определяя взаимоотношения сторон, суды учитывали следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Суды правильно к отношениям сторон применили нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о том, что сторонами государственного контракта не соблюден порядок внесения изменений в техническую документацию, а также порядок согласования дополнительного объема работ, в связи с чем правильно отказал во взыскании стоимости дополнительно выполненных работ.
Требования о взыскании платы за выполненные работы в пределах твердой цены контракта удовлетворены обоснованно, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами: проектно-сметной документацией, справками о стоимости выполненных работ, актом сдачи-приемки выполненных работ, актом сверки расчетов. Поскольку в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, с него взысканы проценты.
Суд отклонил довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ежемесячно не предъявлял к приемке выполненные работы, а акты формы КС-2 и КС-3 не соответствуют установленным требованиям, а потому не являются подтверждением выполнения работ.
Принятие уполномоченным лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика, поэтому обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика.
Подписание заказчиком актов формы КС-2 (использование результатов работ) не лишает его права представлять суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в актах) работ. Однако такие возражения в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны носить конкретный характер (например, виды указанных в актах приемки, но фактически невыполненных работ, их стоимость либо стоимость непригодных к использованию работ, предстоящие затраты для устранения недостатков и т.п.) и подтверждаться надлежащими доказательствами (актами контрольных обмеров, заключениями экспертов, описанием дефектов либо завышения объема). О наличии установленных дефектов выполнения работ заказчик обязан уведомить подрядчика, пригласив его для подписания документов о наличии дефектов исполнения либо завышения объема работ. Неявка исполнителя не препятствует оформлению заказчиком соответствующих актов и проведению экспертизы.
В силу статей 721 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее качество работ, при этом стоимость подлежащих оплате выполненных работ может быть соразмерно уменьшена.
При рассмотрении спора управление ходатайство о проведении экспертизы не заявило, встречный иск о взыскании затрат на устранение дефектов, снижении завышенной стоимости на конкретные виды работ по актам либо соразмерном уменьшении цены работ не предъявило, что не лишает заказчика права в общем порядке, предоставив соответствующие доказательства, обратиться в арбитражный суд с иском об уменьшении стоимости некачественных работ, принятых по актам.
Суды отклонили ходатайство управления осмотреть объект строительства, поскольку проверка качества и объема работ в компетенцию суда не входит.
Постановлением кассационной инстанции от 20.02.2009 названные судебные акты оставлены без изменения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 27.04.2009 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав, что принятие уполномоченным лицом ответчика результата работ свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика, в связи с чем нет оснований для отказа во взыскании стоимости спорных работ.

2.2. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания с заказчика по государственному контракту стоимости дополнительно выполненных работ не подтвержден материалами дела. Отсутствие документов не позволило определить, относятся ли работы, стоимость которых взыскивает истец, к предусмотренным контрактом либо к дополнительным работам, для оплаты которых требуется соблюдение специальных требований (дело №А18-764/2008).
ГУП "Боахам" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Малгобекского района об обязании подписать акт приемки выполненных работ формы КС-2 за апрель 2008 года и справку о стоимости работ формы КС-3 от 28.04.2008, а также взыскать 296 025 рублей долга за эти работы.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, иск удовлетворен.
Судебные инстанции установили, что сторонами заключен государственный контракт от 29.06.2007 на строительно-монтажные работы по объекту "Детский лагерь в парковой зоне г.Малгобека". Цена контракта составляет 10 692 800 рублей и является твердой. Материалы дела подтверждают выполнение предприятием подрядных работ в апреле 2008 года в рамках исполнения обязательств по государственному контракту. Поскольку администрация необоснованно не подписала документы о выполнении работ (акты формы КС-2 и справку формы КС-3) и не подтвердила факт их оплаты, требования истца признаны правомерными и удовлетворены судами на основании статей 309, 310, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что предусмотренные контрактом работы оплачены им полностью, а выполненные в апреле 2008 года работы являются дополнительными и не согласовывались с администрацией (заказчиком), что исключает их оплату, судами признаны необоснованными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.08.2009 вышеназванные судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что, удовлетворяя заявленный ГУП "Боахам" иск, суд исходил из того, что предприятие направило в адрес администрации акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 года и справку о стоимости работ от 28.04.2008 на сумму 296 025 рублей 79 копеек. Администрация названные документы не подписала, отказ от подписания не мотивировала. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности администрации перед предприятием в размере 296 025 рублей по государственному контракту от 29.06.2007. Доводы ответчика о том, что предусмотренные контрактом работы оплачены им полностью, а выполненные в апреле 2008 года работы являются дополнительными и не согласовывались с администрацией (заказчиком), отклонены в связи с необоснованностью.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (статья 170 Кодекса).
В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные апелляционным судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым он отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).
Проверяя законность судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что принятые по делу акты не отвечают названным процессуальным нормам, поскольку выводы судов о доказанности предприятием задолженности администрации в размере 296 025 рублей за выполнение подрядных работ в рамках государственного контракта от 29.06.2007, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В деле имеется письмо предприятия от 28.10.2008 о направлении в адрес администрации акта формы КС-2 за апрель 2008 года на сумму 296 025 рублей 79 копеек и справки формы КС-3 от 28.04.2008. На письме имеется отметка о его получении администрацией 27.10.2008. Однако в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов: акт приемки выполненных работ формы КС-2 за апрель 2008 года на сумму 296 025 рублей 79 копеек и справка о стоимости этих работ формы КС-3 от 28.04.2008. Между тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что все предусмотренные государственным контрактом работы им оплачены. Выполненные истцом в апреле 2008 года работы являются дополнительными и не согласовывались с администрацией (заказчиком), поэтому не должны оплачиваться в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные доводы отклонены судами, указавшими на их необоснованность. Между тем, в деле отсутствуют как проектно-сметная документация к государственному контракту от 29.06.2007, так и документы о выполнении предприятием подрядных работ в апреле 2008 года. Поэтому определить, относятся ли работы, стоимость которых взыскивает истец, к предусмотренным контрактом либо дополнительным, невозможно. Однако установление названного обстоятельства имеет существенное значение для вывода о правомерности взыскания предприятием 296 025 рублей долга в рамках исполнения государственного контракта от 29.06.2007.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено следующее. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
В силу условий заключенного сторонами контракта дополнительные работы, превышающие обусловленный сторонами объем на 5%, выполняются после заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения (пункт 16.4 контракта).
Таким образом, если предприятие требует оплаты дополнительных работ, оно должно доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения его согласия. Если предметом рассмотрения является стоимость подрядных работ по государственному контракту, судам следует оценить обоснованность отказа администрации от подписания акта приемки (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить наличие и размер задолженности администрации по государственному контракту от 29.06.2007. Для этого суду необходимо исследовать по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные сторонами доказательства; дать оценку доводам ответчика об исполнении контракта и отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом дополнительных работ.
Определением Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2009 г. № ВАС-14822/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС.

2.3. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об обязанности заказчика оплатить результат принятых работ при условии наличия отрицательного экспертного заключения не основан на законе. Закон не предоставляет права подрядчику при неполучении от заказчика исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ и очевидности отрицательного результата работы при использовании имеющихся данных, о чем общество предупреждало управление, продолжать работы (дело №А20-2182/2009).
ОАО "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 3 769 109 рублей 89 копеек стоимости выполненных работ по государственному контракту от 23.04.2007 N 003-07/ПИР/2781/07 на выполнение проектной документации.
Управление предъявило встречный иск о расторжении контракта и взыскании 50 170 038 рублей 14 копеек пеней.
Определением от 16.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кавминдорстрой".
Решением от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2009, с управления в пользу общества взыскано 3 769 109 рублей 89 копеек долга, 30 345 рублей 55 копеек государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы в объеме, предусмотренном контрактом, предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий. Управление приняло результат работ, в связи с чем должно оплатить их. Суды отклонили довод управления о получении отрицательного экспертного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" на инженерный проект, разработанный обществом, поскольку условиями контракта порядок оплаты работ не зависит от получения положительного заключения экспертизы. Нарушение сроков выполнения работ вызвано несвоевременным предоставлением управлением исходных данных.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.10.2009 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, указав следующее.
Управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя разработку инженерного проекта "Реконструкция автомобильной дороги "Кисловодск - Долина Нарзанов - Джылы - Су - Эльбрус км 0 + 000 - км 85 + 000"" требуемого качества, а заказчик - финансирование в порядке и размерах, предусмотренных контрактом. Согласно пунктам 1.2 и 2.1 контракта сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение N 2); технические, экономические и иные требования к документации, являющейся предметом контракта, определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 3); стоимость работ утверждается в протоколе согласования контрактной цены и составляет 20 444 969 рублей 45 копеек (приложение N 1). Заказчик в течение десяти дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной продукции обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции либо мотивированный отказ от приемки по причине ее несоответствия заданию на проектирование (пункт 4.5 контракта).
Стороны согласовали и утвердили календарный график производства работ: по инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 10 525 022 рубля 15 копеек срок сдачи работ - июнь 2007 года; по инженерно-геологическим изысканиям на сумму 4 500 837 рублей 42 копейки - июль 2007 года; по проектированию на сумму 5 297 372 рубля 82 копейки - июль, август 2007 года; по охране окружающей среды на сумму 121 737 рублей 06 копеек - август 2007 года (т. 1, л. д. 29).
Общество передало управлению по акту от 01.08.2007 N 000407 результат работ по инженерно-геодезическим изысканиям стоимостью 10 525 022 рубля 15 копеек, по акту от 22.11.2007 N 000468 результат работ по инженерно-геологическим изысканиям стоимостью 4 500 837 рублей 42 копейки, по акту от 11.10.2007 N 000548 проектные работы стоимостью 1 650 тыс. рублей и по акту от 14 12.2007 N 000673 проектные работы стоимостью 3 769 109 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 37 - 43). Акт от 14.12.2007 N 000673 управление не подписало и указанную в нем стоимость работ не уплатило.
Задолженность управления по оплате проектно-изыскательских работ в размере 3 769 109 рублей 89 копеек явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Управление, ссылаясь на нарушение обществом сроков сдачи результата выполненных работ (пункт 5.5 контракта), статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск.
Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Кодекса).
Суды установили, что подрядчику не были представлены все исходные данные, необходимые для выполнения работ согласно условиям контракта, о чем подрядчик неоднократно уведомлял управление (письма от 29.05.2007 N 16-1004, от 30.05.200 N 1016, от 05.06.2007 N 16-2073 и т.д.) В отсутствие исходных данных общество выполнило проектные работы в соответствии с указаниями заказчика и передало их результат управлению, поэтому оно должно оплатить принятые работы. Суды пришли к выводу, что условиями контракта оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы.
Однако суды не учли следующее. Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Согласно отрицательному экспертному заключению ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 04.06.2008 результаты инженерных изысканий и техническая часть инженерного проекта общества не соответствует требованиям нормативных документов. Сметная документация инженерного проекта не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования ценообразования (т. 1, л. д. 83 - 138). Суды не оценили доводы управления о том, что в силу пункта 3.1.5 контракта подрядчик обязан согласовать готовый проект и техническую документацию с заказчиком и компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет исправить работу по замечаниям указанных органов; что акт выбора трассы по реконструкции проектируемой автомобильной дороги утвержден только 28.12.2007, поэтому до указанной даты проектирование не могло осуществляться.
Вывод судов о том, что подрядчик выполнил работы в соответствии с указаниями заказчика, в связи с чем они должны быть оплачены, сделан без учета статьи 716 Кодекса. В силу частей 1 и 3 названной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Таким образом, закон не предоставляет право подрядчику при неполучении от заказчика исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ и очевидности отрицательного результата работы при использовании имеющихся данных, о чем общество предупреждало управление, продолжать работы.
При таких обстоятельствах вывод судов об обязанности управления оплатить результат принятых работ при условии наличия отрицательного экспертного заключения не основан на законе.

2.4. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что условие контракта о цене должно применяться исходя из индексов перехода в текущие цен, существовавших на момент выполнения подрядчиком работ, а не на момент подписания контракта, как предусмотрено сметой. Суды не учли, что в ходе исполнения контракта общество не возражало против цены, установленной в контракте, не требовало изменения цены, предложенной обществом, и это условие стало главным при определении победителя конкурса (дело № А63-22955/2008).
ООО "Юпитер" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Стройинвест", Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о взыскании 3 020 123 рублей основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.01.2007 N 1 и 4 341 772 рублей 06 копеек пеней за просрочку передачи проектно-сметной документации.
Определением от 10.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя.
Решением от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2009, прекращено производство по делу в части требований о взыскании 4 341 772 рублей 06 копеек пеней и 1 073 419 рублей основного долга в связи с отказом общества от иска в этой части, с комитета в пользу общества взыскано 1 946 704 рубля основного долга, в остальной части в иске отказано. При рассмотрении дела суд установил, что между сторонами отсутствует спор по объему, качеству выполненных работ и их оплате. Взысканная судом сумма представляет собой разницу между фактической стоимостью выполненных работ, определенной в соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта с применением индекса перехода в текущие цены, и стоимостью работ, предусмотренной муниципальным контрактом.
Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 21.01.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 в части взыскания с Комитета градостроительства администрации города Ставрополя в пользу ООО "Юпитер" 1 946 704 рубля основного долга отменил, в иске общества о взыскании с Комитета 1 946 704 рублей основного долга отказал, в остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 оставил в силе.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее.
Комитет (муниципальный заказчик), предприятие (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 09.01.2007 N 1, по которому общество по поручению предприятия обязалось выполнить работы по реконструкции муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 14", расположенного в г. Ставрополе по ул. Морозова, 95, в срок с января по август 2007 года. В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ определена в действующих ценах в размере 17 678 215 рублей. Стоимость работ определяется на основании сметной стоимости в ценах 2001 года с применением индекса перехода в текущие цены. Оплата выполненных работ возложена на комитет (статьи 7, 8 контракта).
В соответствии со статьей 8 контракта предприятие и общество оформляют акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с необходимыми расчетами и документами до 25 числа отчетного месяца. Комитет предварительно оплачивает обществу 30%, что составляет 5 303 464 рубля. Последующую оплату выполненных работ комитет осуществляет согласно представленным заказчиком актам по формам КС-2 и КС-3, счетам-фактурам путем перечисления денежных средств на счет общества по мере поступления денежных средств из бюджета.
Дополнительным соглашением от 23.01.2007 N 1 к контракту стороны предусмотрели, что финансирование строительства в 2007 году в сумме 17 146 460 рублей осуществляется за счет средств бюджета г. Ставрополя, а в сумме 531 755 рублей осуществляется по мере поступления денежных средств.
Общество выполнило принятые на себя по контракту обязательства, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний. Согласно расчету общества по актам выполнено работ на сумму 18 031 385 рублей, данная сумма выплачена в полном объеме.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заключение эксперта ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы" N 471, пришли к выводу о том, что условие контракта о цене должно применяться исходя из индексов перехода в текущие цены, существовавших на момент выполнения подрядчиком работ, а не на момент подписания контракта, как предусмотрено сметой.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Следовательно, к спорным правоотношениям (обязательствам сторон по выполнению подрядных работ для государственных нужд) подлежат применению только те нормы специального закона, которые не урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о строительном подряде).
Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. В этом пункте названо специальное основание для пересмотра сметы по требованию подрядчика - удорожание строительства, когда по причинам, не зависящим от него, стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%. Названное специальное основание для пересмотра цены работ (сметы) является особенностью строительного подряда. Оно подлежит применению к спорным правоотношениям в тех случаях, когда удорожание строительства вызвано увеличением стоимости подрядных работ вследствие общего повышения рыночных цен на материалы, ресурсы, услуги и т.п.
Обязанность доказывания значительного превышения фактической стоимости строительных работ над договорной ценой по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце (подрядчике).
Требования истца мотивированы применением при составлении сметы индексов, действовавших на момент заключения контракта. Между тем в ходе исполнения контракта, подписания актов формы КС-2 и справок КС-3 общество не возражало против цены, установленной в контракте, не требовало по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения цены в связи с удорожанием строительства. Кроме того, из протокола заседания конкурсной комиссии от 22.12.2006 N 81 следует, что контракт заключен на условиях цены, предложенной обществом, и это условие стало главным при определении победителя конкурса.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требований истца противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, кассационная инстанция посчитала возможным отменить судебные акты в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить спор по существу.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца 1 946 704 рублей основного долга, поэтому в этой части требований обществу отказано в иске.

2.5. Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (дело №А18-765/2008).
ГУП "Боахам" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Малгобекского района Республики Ингушетия об обязании подписать акт приемки выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 08.08.2008, а также о взыскании 1 606 259 рублей 42 копеек долга по контракту от 22.04.2008.
Решением от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2009, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные истцом в августе 2008 года по контракту от 22.04.2008. Суды отклонили доводы ответчика о том, что указанные работы являются дополнительными и не подлежат оплате. Работы произведены с согласия администрации, что подтверждается дефектными актами от 16.07.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.08.2009 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия, указав следующее.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
В силу условий заключенного сторонами контракта дополнительные работы, превышающие обусловленный сторонами объем на 5%, выполняются после заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения (пункт 16.4 контракта).
Таким образом, требуя оплаты дополнительных работ, предприятие должно доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения его согласия.
Названные обстоятельства суды должным образом не исследовали.
Требуя взыскания суммы долга, предприятие ссылается на односторонний акт выполненных работ за август 2008 года на сумму 3 700 322 рубля 42 копейки.
Дефектные акты от 16.07.2008, которые суды приняли как доказательства одобрения заказчиком дополнительных работ, не содержат указания на работы, названные в акте за август 2008 года на сумму 3 700 322 рубля 46 копеек.
Ссылка предприятия на то, что результат дополнительных работ принят администрацией и используется, несостоятельна, поскольку возражения о дополнительных работах, выполненных без согласия заказчика, могут быть заявлены и в случае подписания акта выполненных работ.
Локальный сметный расчет N 1-1 не содержит ссылки на контракт от 22.04.2008.
Из акта приемки выполненных работ за апрель 2008 следует, что сторонами заключался также контракт от 29.06.2007 по объекту "Детский лагерь в парковой зоне г. Малгобек".
Поскольку истец не представил в материалы дела проектно-сметную документацию к контракту от 22.04.2008 в полном объеме (пункт 1.2 контракта), определить относятся ли работы, указанные в акте за август 2008 года на сумму 3 700 322 рубля 46 копеек, к предусмотренным контрактом или дополнительным, невозможно.
Суд кассационной инстанции указал, что в случае, если заявленные работы предусмотрены контрактом, следует оценить обоснованность отказа ответчика от подписания акта приемки (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2009 отказано со ссылкой на то обстоятельство, что направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что для разрешения спора имеет существенное значение выяснение тех обстоятельств, являются ли спорные работы дополнительными, заключалось ли дополнительное соглашение на их выполнение и согласовывались ли они с заказчиком.

3. Ответственность за неисполнение контракта

3.1. Отказывая во взыскании с заказчика неустойки по государственному контракту, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали всех обстоятельств, связанных с отсутствием вины заказчика в просрочке платежа (дело №А63-4574/2009).
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройтехнология" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края о взыскании 120 340 рублей 99 копеек неустойки по государственному контракту.
Решением от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 подписаны заказчиком без указания дат, в связи с чем срок оплаты работ наступает в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение семи дней со дня предъявления требования об исполнении обязательства; вина ответчика в нарушении сроков оплаты выполненных по государственному контракту работ отсутствует, поскольку в счете истца на оплату неверно указан номер КПП общества; с 11.12.2008 в соответствии с письмом Министерства финансов Ставропольского края приостановлены кассовые выплаты и у ответчика секвестировано 103 185 056 рублей 58 копеек; министерство не получало средства из бюджета до конца января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.12.2009 указанные судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее.
Как видно из материалов дела, Управление дорожного хозяйства (правопредшественник министерства), выступающее от имени Ставропольского края, (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.10.2007 N 42-УП, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству 16 автопавильонов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения. Цена контракта составила 6 768 895 рублей. В силу пункта 3.2 договора госзаказчик оплачивает работы в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на очередной год. Согласно пункту 3.4 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно плану-графику финансирования (приложение 3). План-график финансирования работ предусматривает следующие объемы финансирования: в ноябре 2008 года - 3 млн. рублей, в декабре 2008 года - 3 768 895 рублей. За несвоевременное исполнение обязательств по контракту госзаказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
Стороны подписали акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2008 на сумму 3 061 840 рублей и от 30.11.2008 на сумму 3 707 055 рублей.
Выводы суда первой инстанции о неопределенности даты подписания госзаказчиком указанных актов и справок не обоснованы, поскольку содержат даты их составления - 21.10.2008 и 30.11.2008; кроме того, министерство в отзыве сообщило, что получило акты и справки за октябрь в ноябре 2008 года, за ноябрь - в декабре 2008 года.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3.4 договора сроки платежей для госзаказчика закончились соответственно 21.11.2008 и 30.12.2008 и просрочка платежей началась с указанных дат.
Министерство платежным поручением от 23.01.2009 перечислило обществу 3 061 840 рублей, платежным поручением от 09.02.2009 - 3 707 055 рублей.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Письмом от 11.12.2008 Министерство финансов Ставропольского края приостановило с 11.12.2008 кассовые выплаты соответствующих расходов в связи с сокращением доходов бюджета и предстоящим внесением изменений в Закон Ставропольского края "О бюджете Ставропольского края на 2008 год". Суд исходил из того, что вследствие внесения изменений в Закон Ставропольского края "О бюджете Ставропольского края на 2008 год" и принятия приказа Минфина от 22.12.2008 N 273-бр "О внесении изменений в сводную бюджетную роспись и лимиты бюджетных обязательств Ставропольского края" лимиты обязательств министерства сокращены.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины министерства в несвоевременной оплате работ по актам от 30.11.2008, произошедшей вследствие задержки бюджетного финансирования.
В то же время срок оплаты работ по акту от 21.10.2008 закончился 21.11.2008, т.е. до приостановления кассовых выплат 11.12.2008.
Вывод суда о том, что платеж ответчика просрочен в связи с неправильным указанием истцом в счете банковских реквизитов общества, недостаточно обоснован.
В материалах дела имеется платежное поручение от 02.12.2008 на уплату министерством обществу 3 061 840 рублей на счет в филиале Газпромбанка, что соответствует реквизитам подрядчика в первоначальной редакции договора от 29.10.2007.
Однако 26.05.2008 дополнительным соглашением стороны внесли изменения в банковские реквизиты подрядчика, указав в договоре расчетный счет в Северо-Кавказском Банке Сбербанка России.
Платеж по поручению от 02.12.2008 не был произведен, поскольку, по утверждению ответчика, Минфин края вернул платежное поручение без оплаты в связи с неправильным указанием номера КПП общества, что было вызвано допущенной истцом ошибкой при выставлении ответчику счета на оплату.
Между тем в деле отсутствуют доказательства отказа Минфина исполнить платежный документ по этой причине.
Суды не учли данные обстоятельства и не установили, могут ли эти доказательства свидетельствовать о том, что причиной неплатежа по платежному поручению от 02.12.2008 стало неправильное указание истцом своих реквизитов в счете.
При новом рассмотрении дела суду следует исследовать обстоятельства вины ответчика в просрочке первого платежа в период с 21.11.2008 по 11.12.2008.
Кроме того, суд не выяснил момент, когда у министерства появилась возможность осуществлять выплаты за счет лимитов финансирования на 2009 год, учитывая, что задолженность перед истцом ответчик погасил двумя платежами с разницей по сроку в две недели, в то время как срок платежа уже наступил по обеим суммам.
Указанные обстоятельства имеют значение для установления вины ответчика в просрочке обоих платежей после 11.12.2008.

3.2. Принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам (дело N А63-194/2009).
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - управление) о взыскании 2 456 282 рублей 50 копеек задолженности, в том числе: 2 425 тыс. рублей неоплаченной страховой премии по государственному контракту, 31 282 рублей 50 копеек пени с 01.12.2008 по 30.12.2008.
Определением от 17.02.2009 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Ставропольского края (далее - министерство).
Решением от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2009, отказано в удовлетворении иска.
Судебные акты мотивированы тем, что обязательства не исполнены управлением ввиду сокращения лимитов бюджетных ассигнований на 2008 год. В материалах дела отсутствуют доказательства выделения средств из бюджета Ставропольского края на 2009 год на финансирование кредиторской задолженности, сложившейся на 01.01.2009, доказательства согласования новых сроков исполнения обязательств по контракту, а также доказательства неисполнения обязательств при наличии выделенных лимитов бюджетных ассигнований. Участвуя в конкурсе на заключение государственного контракта, общество было уведомлено о том, что услуги оплачиваются страховщику в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований на 2008 год за счет средств бюджета Ставропольского края (пункт 2.1 контракта).
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2009 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" управление 18.02.2008 провело открытый конкурс на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава управления, подлежащих страхованию в 2008 году.
По итогам конкурса и на основании протокола Единой комиссии по размещению заказов управления от 31.03.2008 N 4/р между победителем конкурса - обществом и управлением был заключен государственный контракт от 20.04.2008 N 219 на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Ставропольскому краю, содержащихся за счет средств бюджета Ставропольского края.
Согласно пункту 2.1 контракта услуги оплачиваются обществу в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований на 2008 год за счет средств бюджета Ставропольского края. Общая сумма контракта составила 14 550 тыс. рублей, она сформирована исходя из планируемой среднесписочной численности лиц, подлежащих страхованию, окладов месячного денежного содержания, размеров страховых тарифов, доли расходов на ведение дела и должна включать все расходы на уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 2.3 контракта). Страхователь производит все расчеты со страховщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика в размере 100% предоплаты (пункт 2.4 контракта).
В силу пункта 2.5 контракта в случае несвоевременного поступления бюджетного финансирования страховщик предоставляет страхователю отсрочку по оплате услуг в согласованные со страхователем сроки. Окончательный расчет за оказанные услуги производится в срок до 01.12.2008.
Суды установили, что управление перечислило обществу страховую премию в сумме 12 125 тыс. рублей платежными поручениями от 10.06.2008 N 44 на сумму 6 062 500 рублей, от 25.07.2008 N 729 на сумму 2 425 тыс. рублей, от 15.09.2008 N 733 на сумму 2 425 тыс. рублей, от 27.10.2008 N 115 на сумму 1 212 500 рублей.
19 ноября 2008 года общество выставило управлению счет N 1000 на неоплаченную часть контракта в сумме 2 425 тыс. рублей. Письмом от 17.12.2008 N 1292 общество предоставило управлению отсрочку до 23.12.2008.
Поскольку управление не погасило задолженность по контракту, общество обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность в сумме 2 425 тыс. рублей и пени с 01.12.2008 по 30.12.2008 в сумме 31 282 рублей 50 копеек.
Принимая судебные акты, суды ошибочно не учли следующего.
Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Согласно абзацу 1 части 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.
Из материалов дела видно, что письмом от 11.12.2008 N 06-20-34/5048 министерство довело до сведения главных распорядителей и получателей бюджетных средств Ставропольского края информацию о сокращении расходов по отдельным направлениям приоритетных расходов путем внесения соответствующих изменений в закон Ставропольского края "О бюджете Ставропольского края на 2008 год".
Письмом от 11.12.2008 N 10/1913 управление просило министерство произвести финансирование в размере 2 425 тыс. рублей для расчета с обществом, ответ на данное письмо управлению не поступил.
17 декабря 2008 года от министерства (исх. N 01-11-21/5120 от 16.12.2008) поступило указание об уменьшении бюджетных ассигнований и сокращении ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств. Министерство указало о невозможности оплаты управлением принятых в 2008 году бюджетных обязательств, также поступило предложение проработки вопроса согласования новых сроков исполнения обязательств, предусмотренных заключенными в 2008 году государственными контрактами и иными договорами. В материалах дела имеются уведомления министерства об изменении бюджетных ассигнований управления, сокращено финансирование на 2008 год на общую сумму 108 647 200 рублей.
В письме от 23.12.2008 правительство Ставропольского края указало на то, что исполнение принятых и неисполненных в 2008 году обязательств будет производиться бюджетными учреждениями в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2009 год. Вместе с тем, указано, что в 1 квартале 2009 года финансирование расходов будет осуществляться, в основном, только в части социально-значимых расходов и расходов на оплату коммунальных услуг. Вопрос о возможности финансирования кредиторской задолженности, сложившейся на 01.01.2009, по срокам и объемам будет решаться после тщательной проверки представленных сведений и анализа возможностей поступления доходов.
Законом Ставропольского края от 18.12.2008 внесены изменения в закон Ставропольского края от 26.12.2007 N 79-КЗ "О бюджете Ставропольского края на 2008 год" в части сокращения расходов. Из письма министерства от 08.05.2009 усматривается, что правительством Ставропольского края принято решение о внесении изменений в закон Ставропольского края "О бюджете Ставропольского края на 2009 год" в части уменьшения расходов бюджета Ставропольского края.
Суды установили, что управление оплатило контракт в сумме выделенных бюджетных ассигнований на 2008 год (12 125 тыс. рублей), однако поскольку лимит бюджетных обязательств на 2008 год был сокращен, обязательства в сумме 2 425 тыс. рублей не исполнены управлением.
Судебные инстанции указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выделения средств из бюджета Ставропольского края на 2009 год на финансирование задолженности управления, сложившейся на 01.01.2009, также отсутствуют доказательства согласования новых сроков исполнения обязательств по контракту и неисполнения указанных обязательств при наличии выделенных лимитов бюджетных ассигнований и в связи с этим отказали в удовлетворении требований общества.
Однако при вынесении судебных актов судами не учтено разъяснение, данное в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (в редакции от 26.02.2009 N 17) о том, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения таких обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
Суды должны исходить из того, что, разрешая споры по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
Согласно пунктам 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.
Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.
При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве ответчика главный распорядитель бюджетных средств для управления - министерство, однако в решении не сделан вывод о том, почему исполнение обязательств управления не произведено за его счет. Не отражены данные обстоятельства и в постановлении апелляционного суда.
Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение для исследования указанных вопросов.

3.3. Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности (дело №А63-2397/2009).
ООО "Технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - управление) о взыскании 1 630 300 рублей задолженности за товар, поставленный по государственному контракту от 24.07.2008 N 340, и 92 844 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 13.03.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ставропольского края (далее - министерство).
Решением от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2009, с управления в пользу общества взыскано 1 630 300 рублей основного долга, в остальной части в иске отказано.
Судами установлено, что управление (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 24.07.2008 N 340, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику офисную корпусную мебель в количестве и сроки, указанные заказчиком, а последний - принять и оплатить продукцию согласно спецификации (приложение N 1). Товар оплачивается заказчиком в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2008 г. за счет средств бюджета Ставропольского края по ценам, отраженным в спецификации к контракту. Общая сумма контракта составляет 4 460 тыс. рублей (пункты 2.1, 2.4 контракта).
Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на сумму 4 460 тыс. рублей по товарным накладным от 08.10.2008 N 2, от 14.11.2008 N 3, от 21.11.2008 N 8, от 26.11.2008 N 10, от 01.12.2008 N 12, от 03.12.2008 N 13, 14, 15, 17.
Управление за поставленный товар уплатило 2 829 700 рублей.
Неоплата оставшейся суммы явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии со статьей 161 Кодекса заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.
Из материалов дела видно, что письмом от 11.12.2008 N 06-20-34/5048 министерство довело до сведения главных распорядителей и получателей бюджетных средств Ставропольского края информацию о сокращении расходов по отдельным направлениям приоритетных расходов путем внесения соответствующих изменений в закон Ставропольского края "О бюджете Ставропольского края на 2008 год".
В письме от 16.12.2008 N 01-11-21/5120 министерство указало на невозможность оплаты управлением принятых в 2008 г. обязательств и предложило рассмотреть вопрос о согласовании новых сроков исполнения обязательств, предусмотренных заключенными в 2008 г. государственными контрактами и иными договорами.
В письме от 23.12.2008 Правительство Ставропольского края указало на то, что исполнение принятых и неисполненных в 2008 году обязательств будет производиться бюджетными учреждениями в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2009 год. Вместе с тем, в письме отмечено, что в первом квартале 2009 г. финансирование расходов будет осуществляться, в основном, только в части социально-значимых расходов и расходов на оплату коммунальных услуг; вопрос о возможности финансирования кредиторской задолженности, сложившейся на 01.01.2009, по срокам и объемам будет решаться после проверки представленных сведений и анализа возможностей поступления доходов.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу, что истец доказал факт поставки товара и его неполную оплату ответчиком, и обоснованно удовлетворили иск в части взыскания с управления основного долга.
Суды отклонили довод ответчика о том, что в соответствии с условиями контракта покупатель оплачивает товар в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований, а в связи с сокращением бюджетного финансирования вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует.
Суды обоснованно исходили из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (в редакции от 26.02.2009 N 17) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Доказательства изменения условий договора в части стоимости товара либо сроков его оплаты в материалах дела отсутствуют.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.12.2009 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 оставил без изменения.

3.4. Заказчик по государственному контракту, допустивший просрочку платежа, несет ответственность за нарушение обязательства. Сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты работ (дело №А61-220/09, №А63-4549/2009).
ООО "РуИс" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания к ГУ "Отдел капитального строительства" Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания и Республике Северная Осетия - Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания (далее - Минфин республики) в качестве субсидиарного ответчика с иском о взыскании 559 983 рублей основного долга и 119 388 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 14.04.2009 с отдела капитального строительства, а в случае недостаточности денежных средств учреждения - с Республики Северная Осетия - Алания в лице Минфина республики в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскано 559 983 рубля основного долга, в остальной части в иске отказано; в части взыскания 26 207 рублей производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом от 28.08.2006 N 74, и их стоимость подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиками. Отказывая во взыскании процентов, суд исходил из отсутствия вины отдела капитального строительства в несвоевременной оплате работ, поскольку просрочка произошла в виду отсутствия бюджетного финансирования.
Постановлением апелляционного суда от 26.06.2009 решение от 14.04.2009 отменено в части отказа во взыскании процентов с отдела капитального строительства, а в случае недостаточности у него денежных средств - с Республики Северная Осетия - Алания в лице Минфина республики в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскано 119 388 рублей процентов, в остальной части решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что общество (подрядчик) и отдел капитального строительства (заказчик) заключили государственный контракт от 28.08.2006 N 74, в силу которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту участка водовода "Чикола-Дзагепбарз-Новый Урух" в соответствии с техническим заданием заказчика, графиком производства работ и проектно-сметной документацией. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 800 тыс. рублей и предусмотрена выплата аванса в размере 30% от стоимости работ. Сроки исполнения работ - в течение двух месяцев с момента перечисления аванса (пункт 3.1 контракта). Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании оформляемых сторонами актов выполненных работ и справок формы КС-3 (пункт 2.2 контракта).
Платежным поручением от 11.11.2006 N 140 отдел капитального строительства перечислил обществу 220 тыс. рублей аванса.
Согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 11.12.2006, подписанным обеими сторонами, подрядчик выполнил работы стоимостью 779 983 рубля. Указанная сумма ответчиками не оспаривается.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в части взыскания основного долга 779 983 рублей. Решение и постановление в дальнейшем не обжаловалось.
Отменяя решение в части отказа во взыскании 119 388 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие финансирования само по себе не освобождает отдел капитального строительства от исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Апелляционный суд обоснованно указал, что при отсутствии в материалах дела доказательств принятия учреждением надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты работ. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение об отказе во взыскании процентов и удовлетворил требования общества в указанной части.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.11.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 оставил без изменения.

Аналогичную позицию относительно условий взыскания процентов за несвоевременную оплату работ, выполненных по государственному контракту, занял апелляционный суд при пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-4549/2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.12.2009 данную позицию поддержал.

4. Административная ответственность

4.1. Отсутствие в аукционной документации сведений о сроке, в течение которого победитель аукциона должен подписать проект государственного или муниципального контракта, является основанием для привлечения к административной ответственности (дело №А25-881/2009).
Управление по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о признании Управления виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием в аукционной документации информации о сроке заключения муниципального контракта, отвечающей требованиям пункта 6 части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Суды установили, что при размещении документации открытого аукциона Управление определило срок, в течение которого победитель аукциона должен заключить государственный контракт - «не ранее, чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона». Однако, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» такой срок должен составлять не менее чем десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.
Кроме того, частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подписания сторонами договора в случае, если предметом торгов было только право на заключение контракта, не позднее 20 дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.
Следовательно, вывод судов о необходимости указания в числе аукционной документации предельного срока, в течение которого победитель аукциона должен подписать проект контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (не менее 10 дней и не более 20 дней со дня подписания протокола аукциона), основан на правильном применении указанных правовых норм, в их совокупности и взаимосвязи.
Поскольку информация о предельном сроке заключения контракта в аукционной документации Управления отсутствовала, вывод судов о правомерном привлечении его к ответственности по части 1 статьи 7.30 Кодекса основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.12.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

5. Особенности квалификации правоотношений

5.1. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск о неосновательном обогащении, дали неверную квалификацию возникших между сторонами отношений. Отношения управления и общества по поводу выполнения последним не согласованных с государственным заказчиком дополнительных работ подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ. Требования истца, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, удовлетворению не подлежат (дело №А15-2321/2008).
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Каспий" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" о взыскании 37 981 613 рублей, в том числе 31 993 991 рубля неосновательного обогащения и 5 987 622 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2006 по 20.12.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, с управления в пользу общества взыскан 31 993 991 рубль неосновательного обогащения и 4 320 668 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается выполнение обществом подрядных работ и принятие их результата ответчиком. Отсутствие заключенного сторонами договора подряда не освобождает управление от обязанности оплатить их стоимость. Размер процентов уменьшен судом применительно к усредненной ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.10.2009 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее.
По итогам заседания конкурсной комиссии общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили государственный контракт от 29.06.2005 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по капитальному ремонту Северного мола Каспийской гавани для обеспечения условий мореплавания и базирования кораблей и патрульных судов. Заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в объеме, указанном в контракте; сметная стоимость строительно-монтажных работ в ценах 2005 года (с учетом НДС) составила 32 108 049 рублей. В пункте 7.1 контракта предусмотрена возможность изменения условий сделки письменным соглашением сторон.
Дополнительным соглашением от 08.11.2005 N 1 подрядчик и заказчик установили, что после завершения работ по капитальному ремонту Северного мола исполнитель (общество) проводит асфальтирование дороги войсковой части 2372, протяженностью от КПП части до технологической дороги. Сметная стоимость государственного контракта подлежала изменению на основании проектно-сметной документации, согласованной с заказчиком. Окончательный расчет производится после завершения восстановительных работ дороги и подписания акта.
Работы по асфальтированию дороги не являются предметом спора по рассматриваемому делу.
Согласно акту о приемке работ формы N КС-2 от 20.07.2006 и справкам о стоимости работ и затрат формы N КС-3 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 64 042 040 рублей, в том числе дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, на сумму 31 933 991 рубль.
Считая, что принятые управлением дополнительные работы на сумму 31 933 991 рубль подлежат взысканию с заказчика в соответствии с нормами о неосновательном обогащении, общество обратилось с иском по настоящему делу.
Суды удовлетворили иск, однако не учли следующего.
В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший названные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
По делу N А15-162/2008 истец предъявлял требование к управлению о взыскании 54 558 263 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 29.06.2005 N 31. В сумму взыскания по указанному делу общество включило и спорную сумму 31 993 991 рубль. Арбитражный суд первой инстанции по делу N А15-162/2008 пришел к выводу о том, что дополнительные работы, о взыскании стоимости которых просил истец, производились им на том же объекте (Северный мол Каспийской гавани) в связи с исполнением установленных контрактом от 29.05.2005 N 31 обязательств, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при наличии законных оснований общество могло реализовать право на оплату спорных работ по делу N А15-162/2008. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2008 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2009, установлено, что работы на сумму 31 933 991 рубль являются дополнительными работами, выполненными подрядчиком с нарушением требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (не были согласованы с заказчиком). В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Несоблюдение обществом требований указанных норм позволило суду по делу N А15-162/2008 прийти к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить стоимость этих работ; во взыскании 31 933 991 рубля в иске отказано.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, для настоящего дела являются преюдициальными выводы суда по делу N А15-162/2008 о том, что спорные работы на сумму 31 933 991 рубль относятся к дополнительным работам, произведенным истцом в связи с исполнением обязательств, установленных контрактом от 29.05.2005 N 31. Поскольку отношения управления и общества по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, требования истца, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанций следует отменить, в иске отказать.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2009 отказано. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку отношения сторон по исполнению государственного контракта, в том числе и выполнению дополнительных работ, регулируются нормами о договоре строительного подряда, суд кассационной инстанции правомерно счел необоснованными требования истца о взыскании стоимости этих работ в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ обществу в иске о взыскании стоимости дополнительных работ на основании заключенного между сторонами государственного контракта не наделяет его правом требовать их оплаты в рамках обязательств вследствие неосновательного обогащения.

5.2. Материалами дела установлены факт оказания истцом услуг ответчику и факт отсутствия соответствующего договора между сторонами, в силу чего судом сделан обоснованный вывод о неосновательном приобретении ответчиком услуг истца (дело N А63-698/2008-С1-35)
ООО "Финансовый и организационный консалтинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Правительству Ставропольского края (далее - Правительство) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 136 тыс. рублей в связи с оказанием услуг по разработке документации о создании особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории Кавказских Минеральных Вод - особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, со Ставропольского края в лице Правительства, за счет средств казны Ставропольского края, в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 9 800 тыс. рублей, в остальной части требований отказано.
Судами установлено, что на основании постановления губернатора Ставропольского края от 08.06.2006 N 342 "О некоторых вопросах по реализации Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Минэкономразвития края направило в Комитет Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике обращение о размещении заказа. Предметом размещаемого заказа являлось право заключения государственного контракта с Минэкономразвития на оказание услуг по разработке документации по созданию особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории Кавказских Минеральных Вод - особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации.
По акту приема-передачи конкурсной документации на участие в конкурсе по отбору заявок на создание особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории Кавказских Минеральных Вод от 20.09.2006 общество передало Правительству Ставропольского края документацию заявки для участия в федеральном конкурсе на получение статуса особой экономической зоны в количестве 5 397 страниц.
По итогам конкурса победителем была признана заявка, выдвинутая от Ставропольского края и подготовленная ООО "Финансовый и организационный консалтинг".
Ссылаясь на то, что договор, определяющий порядок оказания услуг и их стоимость между сторонами заключен не был, однако правительство использовало подготовленную обществом документацию в целях участия субъекта в федеральном конкурсе, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных обществом услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-12767/2007-С1-35 и N А63-16132/2006-С7 суд установил факт оказания истцом услуг ответчику, а также факт отсутствия соответствующего договора между сторонами, в силу чего пришел к выводу о неосновательном приобретении ответчиком услуг истца в размере 9 800 000 рублей.
Постановлением ФАС СКО от 23 марта 2009 г. по делу N А63-698/2008-С1-35 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А63-698/2008-С1-35 оставлено без изменения.
Определением ВАС РФ от 17.06.2009 N ВАС-7172/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Выводы и предложения

Обобщение судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд позволяет сделать следующие выводы:
1. В целом судьи правильно применяют законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, устанавливают фактические обстоятельства дела, дают им надлежащую правовую оценку и принимают обоснованные судебные акты.
2. Неправильное применение законодательства допущено в 7 случаях.
3. Несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, допущено по 4 делам.
4. Случаев нарушения единообразия судебной практики за проверяемый период не установлено.
5. Фактов нарушения процессуальных норм, повлекших безусловную отмену судебных актов, не установлено.
6. Наиболее существенной причиной отмен судебных актов явилось недостаточно глубокое изучение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, причем не только норм специальных законов, но и общих норм, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, информационных писем и обзоров судебной практики; недостаточное изучение практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
7. Распространенной причиной снижения качества судебных актов является недостаточная подготовка к судебному разбирательству, допускаемая судами первой и апелляционной инстанции. Это влечет неправильное определение предмета доказывания и определение круга доказательств, необходимых для разрешения данного спора.
С целью повышения качества судебных актов предлагается:
- провести мероприятия по изучению законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;
- улучшить подготовку дел к судебному разбирательству, рассмотрению апелляционных жалоб;
- исключить случаи некорректного определения категории споров, обратив внимание на то, что в соответствии с утвержденными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формами статистической отчетности данная категория споров отмечается в пунктах 1.1 и 3.1.1 статистической формы «Результаты рассмотрения дел по категориям споров».

Судья Л.В. Афанасьева

Помощник судьи Т.В. Чернышова

Анализ судебной практики подготовлен совместно с отделом анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики

Направить отзыв на проект.

Опубликовано: 16.01.2012 11:30 Обновлено: 16.01.2012 12:39

I. Законодательство Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

II. Актуальность, цели и задачи обобщения.Статистические показатели

Выводы и предложения

Популярные запросы