Обобщение судебной практики Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам об административной ответственности за совершение таможенных правонарушений за 2009-2010 годы
А.П. Баканов
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
А.Н. Тарасенко
Помощник судьи
Обобщение судебной практики Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам об административной ответственности за совершение таможенных правонарушений за 2009-2010 годы подготовлено в соответствии с планом работы Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2010 года.
Целью обобщения является проведение анализа вынесенных апелляционным судом судебных актов, причин их отмен, формирование судебной практики для наиболее быстрого и качественного рассмотрения и вынесения законных и обоснованных постановлений по данной категории дел.
С 1 января 2004 года вступил в силу Таможенный кодекс Российской Федерации, пришедший на смену Таможенному кодексу Российской Федерации, принятому в 1993 году. Учитывая выработанную правоприменительную практику, изменившееся экономическое положение и нормы международного таможенного права, новым Таможенным кодексом Российской Федерации существенным образом были изменены принципы таможенного регулирования и правила перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, установлен ряд новых понятий и институтов таможенного права.
Принятие Таможенного кодекса Российской Федерации обусловило внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела, поскольку были изменены таможенные правила, которые служили основанием для привлечения лиц к административной ответственности.
Эти изменения были внесены Федеральным законом от 20 августа 2004 года №118-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации».
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит главу 16 «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)», в которой помещены 23 статьи (с 16.1 до 16.23) относительно конкретных административных правонарушений в области таможенного дела. К ним, в частности, относятся:
Статья 16.1. Незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации;
Статья 16.2. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств;
Статья 16.3. Несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации;
Статья 16.4. Недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами иностранной валюты или валюты Российской Федерации;
Статья 16.5. Нарушение режима зоны таможенного контроля;
Статья 16.6. Непринятие мер в случае аварии или действия непреодолимой силы;
Статья 16.7. Представление недействительных документов при таможенном оформлении;
Статья 16.8. Причаливание к находящимся под таможенным контролем судну или другим плавучим средствам;
Статья 16.9. Недоставка, выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров или документов на них;
Статья 16.10. Несоблюдение порядка внутреннего таможенного транзита или таможенного режима международного таможенного транзита;
Статья 16.11. Уничтожение, повреждение, удаление, изменение либо замена средств идентификации;
Статья 16.12. Несоблюдение сроков подачи таможенной декларации или представления документов и сведений;
Статья 16.13. Проведение грузовых и (или) иных операций без разрешения таможенного органа;
Статья 16.14. Нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения либо порядка совершения с ними операций;
Статья 16.15. Непредставление в таможенный орган отчетности;
Статья 16.16. Нарушение сроков временного хранения товаров;
Статья 16.17. Представление недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации;
Статья 16.18. Невывоз либо неосуществление обратного ввоза товаров и (или) транспортных средств физическими лицами;
Статья 16.19. Несоблюдение таможенного режима;
Статья 16.20. Незаконные пользование или распоряжение условно выпущенными товарами либо незаконное пользование арестованными товарами;
Статья 16.21. Незаконные приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств;
Статья 16.22. Нарушение сроков уплаты таможенных платежей;
Статья 16.23. Незаконное осуществление деятельности в области таможенного дела.
Судебная практика по таможенным спорам достаточно обширна и интересна как с точки зрения применения таможенного законодательства, так и с процессуальной точки зрения. Сегодня, когда развиваются рыночные отношения, когда Россия стоит на пороге вступления во Всемирную торговую организацию, таможенные правоотношения стали неотъемлемой составной частью деятельности любого участника внешнеторговой деятельности. Таможенные органы обновленной России превратились в достаточно сильную и юридически грамотную структуру. Участники внешнеэкономической деятельности также приобретают правовые знания и применяют их на практике. Судебное рассмотрение таможенных споров является гарантией защиты и обеспечения баланса интересов всех участников таможенных правоотношений, в том числе государства.
В настоящем обобщении освещены наиболее актуальные вопросы привлечения виновных лиц к административной ответственности за совершение таможенных правонарушений по делам, рассмотренным судьями апелляционного суда в 2009-2010 годах.
Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом за период с 2009 по 2010 год рассмотрено 45 дел, связанных с оспариванием ненормативных актов таможенных органов о привлечении к административной ответственности, при этом в 2010 году прослеживается уменьшение количества дел, поступающих в арбитражный суд по данной категории споров, так, за указанный период апелляционным судом рассмотрено 17 дел, в то время как в 2009 году на рассмотрение суда поступило 28 дел данной категории спора.
За отчетный период в суд кассационной инстанции обжаловано 27 судебных актов, что составляет 60% от числа рассмотренных. Из них 17 - оставлены без изменения, а 10 судебных актов отменено. Данные цифры свидетельствуют о том, что наибольшее число дел рассмотренных апелляционным судом по данной категории споров обжалуется сторонами в суд вышестоящей инстанции, при этом каждый третий судебный акт отменен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа. Но также необходимо отметить положительную динамику роста качества судебных актов принятых апелляционным судом, так в 2009 году судом кассационной инстанции отменено 50% обжалованных судебных актов по обобщаемой категории споров, а 2010 году количество дел отмененных вышестоящей инстанцией составило 20% от числа обжалованных. В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обжаловано 2 постановления апелляционного суда по спорам об административной ответственности за совершение таможенных правонарушений, в обоих случаях в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
По данным судебной статистики наибольшее количество изученных дел по спорам об административной ответственности за совершение таможенных правонарушений (22 дела из 45) связано с оспариванием постановлений таможенного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.2 КоАП РФ за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств. 13 таких дел обжаловано в кассационную инстанцию, из них 7 (31,8% от числа рассмотренных по статье 16.2 КоАП РФ) отменено.
Вторая наиболее многочисленная группа споров (9 дел) вызвана оспариванием решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ за несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ. В кассационным порядке обжаловано 8 апелляционных постановлений по таким делам, из них 2 отменено (22,2% от числа рассмотренных по статье 16.3 КоАП РФ).
Кроме того, апелляционным судом рассмотрено 4 дела об административной ответственности, предусмотренной статьей 16.9 КоАП РФ за недоставку, выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров или документов на них, 2 из которых обжалованы в суд кассационной инстанции и признаны вышестоящей инстанцией законными и обоснованными.
По статье 16.15 КоАП РФ за непредставление в таможенный орган отчетности или предоставление отчетности, содержащей недостоверные сведения, судом апелляционной инстанции рассмотрено 4 дела. Судебные акты по данным делам не были оспорены в кассационном порядке.
В практике апелляционного суда рассматривалось 2 дела, по которым составы административных правонарушений предусмотрены статьей 16.19 КоАП РФ, судебные акты, вынесенные апелляционным судом по этим делам признаны вышестоящей инстанцией законными и обоснованными.
По делам об административной ответственности, предусмотренной статьями 16.1, 16.10, 16.12, 16.16 апелляционным судом рассмотрено по 1 делу соответственно.
С целью достижения единства судебно-арбитражной практики, выявления спорных вопросов правоприменительной практики по указанной категории дел и существующих подходов по их разрешению в данном обобщении проанализированы дела, рассмотренные судьями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда за 2009-2010 годы, и приведена правовая позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по данным спорам.
В приведенных ниже примерах выявлены как неоднозначные подходы судов к применению норм права в делах рассматриваемых категорий, так и игнорирование участниками споров сложившейся судебной практики, которое приводит к увеличению количества споров в судах.
Статья 16.2. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств.
Как показывает практика, недекларирование и недостоверное декларирование товаров и транспортных средств превалирует среди административных правонарушений, совершаемых участниками внешнеэкономической деятельности, а также физическими лицами, перемещающими товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации.
С учетом положений части 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по таким спорам входит соответствие оспариваемого акта или его отдельных положений закону или иному нормативному правовому акту, наличие соответствующих полномочий у органа или лица, принявшего оспариваемый акт, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган или лицо, принявшие оспариваемый акт.
Анализ судебной практики обжалования постановлений таможенных органов по делам об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что арбитражными судами исследуются вопросы, не только связанные с наличием объективной стороны правонарушения и определением надлежащего субъекта. Особое внимание уделяется судом вопросу доказанности таможенными органами виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.
Так, по делу № А63-3084/2009 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 заявление юридического лица о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ удовлетворено, так как при заполнении таможенной декларации допущена техническая ошибка в части количества товара, в то время как в других представленных документах количество указано правильно. Ошибка в количестве товара не повлияла на общий вес и общую стоимость товара, а также сумму подлежащих уплате таможенных платежей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2009 решение от 20.05.2009 и постановление от 08.07.2009 оставлены без изменения.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установили отсутствие вины общества в правонарушении, так как таможня не доказала намерение общества сокрыть реальное количество товара. Общество приняло все возможные меры по соблюдению таможенных правил и норм, включая корректировку заявленных в грузовой таможенной декларации сведений.
По аналогичным основаниям также были удовлетворены заявленные требования по следующим делам: А53-5976/2008 постановление ФАС Северо-Кавказского округа, А59-5269/2009 постановление ФАС Дальневосточного округа, А32-22386/2008 постановление ФАС Северо-Кавказского округа, А62-2911/2009 постановление ФАС Центрального округа.
В рамках дела № А15-2470/2009 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 823 354 рублей 09 копеек штрафа.
Решением от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в недекларировании части товара ввезенного на сумму 823 354 рубля.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.09.2010 судебные акты оставлены в силе, выводы судов признаны законными и обоснованными. Судом установлено, что товары народного потребления в количестве 464 мест, изъятые по данному делу, ввезены на территорию Российской Федерации в контейнере, поступившим в адрес предпринимателя из Объединенных Арабских Эмиратов. Часть товаров оформлена по ГТД, а большая часть товаров - не оформлена. Довод предпринимателя о том, что товары приобретены в г. Москве признан судом несостоятельным, поскольку по акту таможенного досмотра товаров, оформленных по вышеуказанной ГТД и приложенным к акту фотографиям, недекларированные товары находились в поступившем в адрес предпринимателя контейнере из Объединенных Арабских Эмиратов.
Противоречия в практике ВАС РФ, ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены. Правомерность судебных актов по данному делу подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора, с указанием на то, что суды правомерно исходили из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Южная транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне и обществу о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с заявлением юридическим лицом неверной стоимости товара, что привело к недобору таможенных платежей в сумме 159 183, 49 рублей (дело № А63-4463/2009).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможня при назначении наказания обществу учла как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, и дала им надлежащую правовую оценку. При этом прокуратура не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.10.2009 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявление прокуратуры удовлетворено, постановление таможни признано незаконным и отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены в таможню. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в мотивировочной части постановления таможни указано о наличии в действиях общества обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими, однако при вынесении данного постановления вопрос об отягчающих обстоятельствах не разрешен, назначение минимального наказания при наличии указанных обстоятельств не мотивировано. Кроме того, судом указано на наличие у прокуратуры полномочий опротестовывать постановления по делам об административных правонарушениях.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.12.2009 судебные акты отменены.
Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что, признавая постановление таможенного органа незаконным, апелляционная инстанция не учла положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Наличие события правонарушения, состава вмененного обществу правонарушения и его доказанность подтверждаются материалами дела.
Назначенное обществу наказание соответствует нижнему пределу санкции, устанавливающей ответственность за совершение вмененного ему правонарушения. В связи с этим постановление таможенного органа отмене не подлежит.
Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа № А27-7950/2009.
Дело № А15-1192/2008. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с тем, что декларант при подаче грузовой таможенной декларации заявил неверный код товара ТН ВЭД и не представил сертификат соответствия, подтверждающий выполнение ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.
Решением суда от 30.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд указал на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, однако пришел к выводу о нарушении таможней процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.03.2009 решение от 30.12.2008 отменено, индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении заявления. Апелляционный суд указал на наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, посчитал, что вывод суда первой инстанции о нарушении таможней процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности опровергается материалам дела.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2009 решение от 30.12.2008 и постановление от 04.03.2009 отменены. Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции сочли доказанным состав административного правонарушения, вмененного в вину предпринимателю, поскольку заявление им при декларировании товара недостоверного кода ТН ВЭД повлекло неприменение запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Между тем вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения счел неправильным.
При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня обязана не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации и предпринять меры по получению от декларанта необходимых документов в целях обеспечения соблюдения установленных запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Поскольку в рассматриваемом случае указание в таможенной декларации несоответствующего кода товарной номенклатуры, не повлекло недостоверного декларирования сведений о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара, следует признать, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
По аналогичным основаниям судом первой инстанции и апелляционным судом в рамках дела № 3830/2009 удовлетворены требования заявителя о признании незаконным ненормативного акта таможни, постановлением ФАС СКО от 16.12.2009 судебные акты оставлены в силе.
Таким образом, наибольшую сложность при решении споров, связанных с классификацией товара, вызывает установление точной классификации товара, как декларантом, так и таможенным органом, определение критериев отнесения товара к соответствующей товарной подсубпозиции ТН ВЭД России, установление правовых оснований для привлечения к ответственности. При этом, указание в таможенной декларации только неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Противоречия в судебных актах принимаемых апелляционным судом свидетельствуют об отсутствия единообразия судебной практики суда, для исключения подобных случаев в будущем необходимо как внимательное изучение материалов дела, с учетом правильного применения норм права, так и необходимость принятия к сведению существующей практики на момент рассмотрения спора.
Статья 16.1. Незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию, при убытии с таможенной территории, для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, а также при помещении товаров на склад временного хранения.
Диспозиция данной статьи содержит исчерпывающий перечень недостоверных сведений о товарах, за сообщение которых наступает административная ответственность: количество грузовых мест, маркировка и наименование, вес и (или) объем товаров.
Указанное деяние может быть совершено следующими способами: путем представления недействительных документов либо путем использования поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и транспортным средствам.
Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. В зависимости от этапа перемещения таким лицом может быть перевозчик, экспедитор, лицо, указанное в статье 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, владелец склада временного хранения, в котором товары будут храниться после завершения процедуры временного таможенного транзита.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечается, что "при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения".
Так, в рамках дела № А15-1721/2009 общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств.
Решением от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2010 принятые судами судебные акты отменены.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судами правильно установлено, что таможенным досмотром перевозимых обществом товаров выявлено нахождение в автомобиле помимо задекларированных товаров (алюминиевые профили, аксессуары) наличие станка «SINGLE CORNER VELDING MACHIN KB 513», факт ввоза которого в товаросопроводительных документах не отражен, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Поскольку товары погрузили в ночное время, опломбировали автомобиль в отсутствие водителя, который внес соответствующую оговорку в графу 18 CMR от 15.08.2008 о том, что он не имел возможности проследить за количеством мест и весом товара.
При рассмотрении дела суд не учел, что если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, указанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок презюмируется, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям в накладной.
Накладная обоснованную оговорку с возражениями и соответствующими документами не содержит, ссылка в ней на том, что водитель не имел возможности проследить за количеством мест и весе товара не является основанием для освобождения его от установленной ответственности. Отправителем не представлялись какие-либо документы, свидетельствующие о том, что помимо товара указанного в транспортной накладной, погружен другой товар - станок «SINGLE CORNER VELDING MACHIN KB 513». Доказательств того, что перевозчик запрашивал эти документы, в материалах дела отсутствуют.
Судебные инстанции не учли, что в рассматриваемой по делу ситуации у перевозчика имелись правовая и реальная возможности выполнить требования таможенного законодательства и сообщить достоверные сведения о перевозимых товарах, им не соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения указанных нарушений.
Поскольку перевозчик не выполнил свою обязанность при принятии груза по проверке точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку, выводы суда об отсутствии в его действиях вмененного ему состава правонарушения основаны на неправильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.
Аналогичные выводы судов изложены в судебных актах по делам № А15-800/2008, № А15-1919/2007.
Статья 16.3 КоАП РФ. Несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
По делам, рассмотренным апелляционным судом об оспаривании ненормативных актов таможенного органа о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ судьями выработан единый подход, который поддерживается вышестоящими судебными инстанциями.
Так, по делу № А63-6809/2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора указав на правомерность выводов судов, заключающихся в следующем.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ставропольской таможни о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужило непредоставление им сертификата соответствия на майонез и соус майонезный при декларировании товаров при их перемещении через таможенную границу.
Решением суда от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2010, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2010 судебные акты оставлены без изменения.
Требование таможни об обязательном представлении сертификата соответствия на ввезенный товар является обоснованным.
Поскольку предприниматель при декларировании товара не представил сертификат соответствия на товар под № 3, у таможни отсутствовали правовые основания для признания предпринимателя выполнившим требования таможенного законодательства о представлении при декларировании товара документов, подтверждающих соблюдение требований и условий законодательства Российской Федерации.
Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса, является доказанным.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отказал заявителям в удовлетворении требований об отмене постановлений таможенного органа в рамках дел №№ А 63-10160/2008, А63-1684/2009, А63-1685/2009. Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.
По делу № А63-6809/2009 суд кассационной инстанции в постановлении от 25.02.2010 поддержал выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 18.11.2009 о доказанности таможенным органом совершения предпринимателем административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении в таможню сертификата соответствия на товар, ввезенный на территорию РФ, однако отменил обжалуемый судебный акт ввиду нарушения апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям.
Статья 16.9 КоАП РФ. Недоставка, выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров или документов на них.
Целью данной статьи является недопущение несанкционированного включения во внутренний оборот государства товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускается в порядке и на условиях, которые определены таможенным законодательством.
Важность этих установлений подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 № 8-П, в котором, в частности, указывается, что осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом без выполнения всех необходимых обязанностей фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение его конституционно защищаемых ценностей и целей.
При рассмотрении споров, связанных с оспариванием постановлений таможенного органа, вынесенного на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ следует исходить из конкретных обстоятельств дела и учитывать наличие вины в действиях лица.
Так, по делу № А63-10103/2009 ФГУП «Почта России» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в связи с выдачей сотрудником почтампа международного почтового отправления адресату без разрешения таможенного органа.
Решением суда от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения.
В целях исполнения Таможенного кодекса Российской Федерации приказом ГТК России от 03.12.2003 № 1381 утверждены Правила таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях.
Выдача международного почтового отправления получателю объекта почтовой связи производится на основании решения о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что предприятие в нарушение Правил выдало международное почтовое отправление без разрешения таможенного органа.
Постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций признаны законными и обоснованными.
Аналогичная позиция судов изложена по делу № А63-10103/2009.
Статья 16.12 КоАП РФ. Несоблюдение сроков подачи таможенной декларации или представления документов и сведений.
Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения, связанные с таможенным оформлением. В соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок: документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией (ст. 131 ТК РФ); недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации (ст. 135 ТК РФ); документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах (ст. 363 ТК РФ). Нарушение общего срока подачи таможенной декларации, предусмотренного ст. 129 ТК РФ, не образует составов указанных правонарушений (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18, п. 32).
С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
По делу А63-6357/2009 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ставропольской таможне о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа, в котором таможня указала, что направила в адрес общества запрос о предоставлении копий документов. В срок установленный таможенным органом требования обществом исполнены не были, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Решением от 25.11.2009 требование общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения и нарушением таможней процедуры привлечения к административной ответственности.
Постановлением апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда от 25.11.2009 отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни, применив статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного обществом правонарушения и ограничившись устным замечанием. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако указал на отсутствие существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и наличия правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса. Выводы суда апелляционной инстанции признаны правильными судом вышестоящей инстанцией, поскольку в данном случае нарушения срока предоставления копий документов составило - один день, в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не установлено.
Такой же позиции придерживается ФАС Поволжского округа (постановление № А06-2823/2008, постановление № А06-2667У/З-14/06).
Статья 16.19 КоАП РФ. Несоблюдение таможенного режима.
Объектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, связанные с регулированием таможенных режимов.
Ввоз товаров на таможенную территорию РФ и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, и соблюдать этот режим (ст. 156).
Таможенный кодекс Российской Федерации определяет таможенный режим как совокупность требований и условий, определяющих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств, таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также наличие или отсутствие запретов и ограничений на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории РФ (подп. 22 п. 1 ст. 11 ТК РФ).
Объективная сторона правонарушения по части 3 данной статьи выражается в бездействии - незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.
Требование о завершении установлено в отношении большинства таможенных режимов (ст. 171, 185, 195, 208, 214, 223, 256 ТК РФ). При этом сроки завершения зависят от условий помещения товаров под данный режим (например, от срока разрешения на переработку товаров). Указанные сроки могут быть продлены (ст. 177).
Дело № А15-694/2010. Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа.
Решением суда от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдением таможней предусмотренного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 16.19 Кодекса незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет административную ответственность.
Временный вывоз - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Временный вывоз допускается при условии, что временно вывозимые товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном ввозе (реимпорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа (часть 1 статьи 252, статья 253 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации, временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта исходя из цели и обстоятельств такого вывоза. По мотивированному запросу указанного лица заявленный срок временного вывоза продлевается (ст. 254 ТК РФ).
При вынесении оспариваемого ненормативного акта таможенным органом установлено, что вывезенные в режиме «временный вывоз» автотранспортные средства в установленный срок на таможенную территорию Российской Федерации общество не ввезло. Заявление о продлении срока режима временного вывоза данных транспортных средств общество подало в таможенный орган после истечения установленного таможней срока временного вывоза.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса. Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2010 судебные акты оставлены в силе.
Статья 2.9 КоАП РФ. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Необходимо отметить, что применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ имеет немаловажное значение для правильного разрешения спора.
При обжаловании ненормативных актов таможенных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства одним из доводов большинства заявителей апелляционной жалобы является неприменение судом названной статьи.
Малозначительность совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) - специфическое обстоятельство, исключающее привлечение к административной ответственности, применение которого в настоящее время вызывает существенные трудности у арбитражных судов.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность будет установлена в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Позиция ВАС РФ заключается в том, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Так, по делу № А15-1432/2010 общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ за непредставление соответствующей лицензий при таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2010 в удовлетворении требований общества отказано, с указанием на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, вина доказана и подтверждается материалами дела.
Постановлением апелляционного суда от 15.10.2010 решение от 27.08.2010 отменено, апелляционный суд указал на наличие в действиях общества состава правонарушения, но счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. Обществу объявлено устное замечание. При вынесении судебного акта апелляционный суд установил, что общество вывозило с территории РФ товар (холодное оружие) без предоставления лицензии. Письмом таможня известила декларанта о необходимости представления лицензии на вывоз товара, во исполнение данного письма общество в установленный срок представило таможенный документ.
Признавая факт совершения обществом административного правонарушения апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.
В силу статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен Таможенным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а также совершено без умысла.
Постановлением суда кассационной иснтацнии от 27.01.2011 признаны законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.
Аналогичная практика выявлена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2011 по делу № А15-1431/2010, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2009 по делу № А56-40576/2008, постановлении ФАС Уральского округа от 14.12.2010 по делу № А71-6688/2010)
По делу № А63-6357/2009 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, таможня указала, что при осуществлении проверки соблюдения декларантом таможенного контроля по вопросу достоверности сведений заявленных при таможенном оформлении товара, направила в адрес общества запрос о предоставлении копий документов. В срок установленный таможенным органом требования обществом исполнены не были, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности.
Решением от 25.11.2009 постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ отменено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения и нарушением таможней процедуры привлечения к административной ответственности.
Постановлением апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда от 25.11.2009 отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни, применив статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного обществом правонарушения и ограничился устным замечанием.
Постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и наличия правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса. Выводы суда апелляционной инстанции признаны правильными судом вышестоящей инстанции, поскольку в данном случае нарушения срока предоставления копий документов составило - один день, в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не установлено.
Таким образом, при оценке деяния на предмет выявления его малозначительности нельзя руководствоваться произвольными подходами. Необходимы достаточно четкие критерии оценки по факту полного, объективного и всестороннего установления определенной фабулы дела. При этом помимо конкретной нормы, закрепленной в статье 2.9 КоАП РФ и прямо не предусматривающей таких критериев, следует, прежде всего принимать во внимание принципы и цели юридической ответственности. Обязателен комплексный анализ конкретной нормы в системном единстве с иными положениями законодательства, толкование правовых норм в различных его вариантах (видах и способах).
Приведенные примеры за и против малозначительности со всей очевидностью позволяют утверждать, что сами по себе определенные фактические обстоятельства ("совершение правонарушения впервые", "неопытность работника", "незначительная просрочка исполнения публично-правовой обязанности" и т.д.) не могут рассматриваться в судебной практике во всех случаях как свидетельствующие о малозначительности противоправного деяния либо о ее отсутствии. Невозможно утверждать, например, следующее: раз правонарушитель совершил деяния впервые, он всегда может рассчитывать на применение статьи 2.9 КоАП РФ. Таким образом, еще раз необходимо признать, что для вывода о малозначительности недостаточно лишь констатации тех или иных фактических обстоятельств, сопутствующих правонарушению. Важна их оценка (в совокупности и взаимной связи). Более того, такая оценка должна быть сопряжена с оценкой других обстоятельств, относящихся как к ретроспективе деяния, так и к его последствиям.
В связи с изложенным, соответствующую оценку следует проводить с учетом: официального нормативного толкования закона, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам и положений теории права (правовой доктрины).
Статья 25.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможни о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать, в том числе и соблюдение таможенным органом процедуры привлечений лица к административной ответственности, поскольку допущение административным органом процессуальных нарушений является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания.
Так, по делу № А63-6357/2009 в решении от 25.11.2009 суд при рассмотрении заявления общества о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о нарушении таможней процедуры привлечения к ответственности, в связи с чем отменил обжалуемый ненормативный акт, указав, что административный орган не допустил к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя общества, действовавшего на основании доверенности.
Апелляционный суд постановлением от 04.03.2010 отменил судебный акт от 25.11.2009, указав на отсутствие существенного нарушения процедуры привлечения, поскольку общество надлежащим образом уведомлялось о дате составления протокола, в день составления протокола представитель явился в таможенный орган, ознакомившись с доверенностью которого, сотрудник таможни пояснил, что представитель может участвовать в административном производстве в качестве защитника после составления протокола об административном правонарушении. Усмотрев в данном пояснении отказ в возможности защищать права общества представитель убыл.
Апелляционный суд указал, что разъяснение, данное представителем таможни, не может быть признано в данном случае как отказ в допуске на участие в составлении протокола, поскольку представителю было разъяснено, что он может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника. Кроме того, необходимо учесть, что представитель являясь юрисконсультом общества и получив, по его мнению, отказ в возможности защищать общество в производстве по делу об административном правонарушении, действия представителя таможни не оспорил, на составление протокола в назначенное время не прибыл.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 27.05.2011 поддержал позицию апелляционного суда.
В рамках дела № А63-17740/2008 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Ставропольской таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
Решением от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2009, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему правонарушения и процессуальными нарушениями со стороны таможни при производстве по делу административном правонарушении.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2009 решение от 26.01.2009 и постановление от 16.03.2009 оставлены без изменения.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее.
В дело представлены определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомление о его получении обществом по юридическому адресу в день составления протокола, информация о передаче определения по факсу в день составления протокола, а также уведомление о вручении письма, направленного не по юридическому или почтовому адресам общества и полученного не законным представителем общества, а иным лицом. Суды пришли к выводу, что общество надлежаще не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный вывод подтвержден материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обосновано указали, что таможня нарушила процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности, и правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.
По делу № А18-630/2008 предприниматель обратился в суд с заявлением об отмене постановлений Минераловодской таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решением от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2009, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены. Судебные акты мотивированы тем, что при привлечении его к ответственности таможня допустила нарушения статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя предпринимателя, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2009 решение от 01.12.2008 и постановление от 12.01.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что таможня настаивает на своевременном извещении предпринимателя обо всех процессуальных действиях. В подтверждение обоснованности в суд кассационной инстанции таможня представила дела об административных правонарушениях, постановления по которым являются предметом спора в рамках данного дела, в связи с чем суд кассационной инстанции признал вывод судов о нарушении таможней процедуры привлечения предпринимателя к ответственности сделанным при неполно исследованных фактических обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Таким образом, правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Суд в обязательном порядке должен проверять процедуру привлечения таможней лиц к административной ответственности, поскольку в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.
В итоге проведенного обобщения следует признать, что ведомственный контроль в системе таможенных органов не всегда обеспечивает полноценную защиту прав и законных интересов субъектов таможенных отношений, в связи с чем административное обжалование играет важную роль их прав, свобод и законных интересов.
Обобщая судебную практику Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам об административной ответственности за совершение таможенных правонарушений за 2009-2010 годы можно сделать вывод, что в большинстве случаев судьями выработан единый подход к рассмотрению данной категории споров, но вместе с тем следует дать некоторые рекомендации по недопущению нарушений, которые могут привести к отмене судебного акта:
- необходима тщательная подготовка дела к судебному разбирательству еще на стадии принятия апелляционной жалобы;
- при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен тщательно изучить обстоятельства дела и с учетом этого правильно установить нормы права, подлежащие применению;
- в обязательном порядке проверять соблюдение административным органом норм процессуального права при проведении административной проверки;
- выяснить все юридически значимые обстоятельства и доказательства, представленные сторонами с учетом характера возникших правоотношений. Для этого суд должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значения для правильного рассмотрения дела;
- указывать мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы, лиц, участвующих в деле;
- указывать доказательства, положенные в основу выводов о соответствующих обстоятельствах;
- соблюдать нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучать разъяснения Пленума ВАС РФ, постановлений Президиума ВАС РФ, информационных писем ВАС РФ, а также судебной практики по обобщаемой категории дел и по вопросам применения процессуального права.
Представляется, что материал, изученный и изложенный в данном обобщении, в целом позволит улучшить качество работы апелляционного суда и соблюдение указанных рекомендаций приведет к улучшению показателей работы.
Опубликовано: 16.01.2012 11:25 Обновлено: 16.01.2012 11:25