Обобщение судебной практики Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам о защите интеллектуальной собственности

Главная Меню Обобщение судебной практики Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам о защите интеллектуальной собственности

ВВЕДЕНИЕ

С 1 января 2008 года введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, благодаря которой осуществлено полное сосредоточение в ГК РФ всего гражданского законодательства об интеллектуальной собственности и ряда неразрывно связанных с ним иных норм. Это повлекло отмену с указанной даты действовавших до 2008 года федеральных законов 1992 - 1993 гг. об отдельных видах интеллектуальной собственности. Кроме того, утратили силу и перестали действовать на территории Российской Федерации основные кодификационные акты отечественного гражданского законодательства советского времени, сохранявшиеся до сих пор в силе в части отдельных, относящихся к сфере интеллектуальной собственности норм, не замещенных федеральными законами.

В связи с относительной новизной принятого закона, судебная практика по делам о защите интеллектуальной собственности в настоящее время только формируется, что позволяет говорить об актуальности данного обобщения.

В настоящем обобщении представлен анализ судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в области материального права в целях исключения ошибок при рассмотрении дел о защите интеллектуальной собственности. Обобщение также призвано способствовать формированию единообразной судебной практики судов Северо-Кавказского судебного округа.

Статистические данные за 2008 год - 2010 год свидетельствуют о том, что в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (далее - суд) наблюдается тенденция к увеличению количества дел о защите интеллектуальной собственности.

Так, в 2008 году в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили 4 апелляционные жалобы по делам о защите интеллектуальной собственности, в 2009 году - 9 жалоб, в 2010 году - 15 жалоб, что составляет 0,2%, 03% и 0,4% соответственно от общего количества апелляционных жалоб, рассмотренных судом за указанные периоды. В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд за указанный период поступило 28 апелляционных жалоб по делам о защите интеллектуальной собственности, поданных на решения судов первой инстанции.

Из их числа 3 апелляционные жалобы возвращены.

Всего по существу апелляционным судом рассмотрено 25 апелляционных жалоб.

Все жалобы поданы на судебные акты в форме решений судов первой инстанции.

По 17 апелляционным жалобам судебные акты первой инстанции оставлены без изменения, 8 судебных актов - отменено, из них один судебный акт отменен в связи с утверждением судом мирового соглашения.

За указанный период Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрены апелляционные жалобы на судебные акты следующих судов первой инстанции, входящих в юрисдикцию суда:

- Арбитражный суд Ставропольского края -19 апелляционных жалоб;

- Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания - 5 апелляционных жалоб;

- Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики - 1 жалоба.

Апелляционные жалобы на судебные акты Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Республики Калмыкия, Чеченской Республики в апелляционный суд не поступали.

Из числа рассмотренных апелляционных жалоб статистические данные по судам первой инстанции распределились следующим образом:

- Арбитражный суд Ставропольского края: 13 оставлены без изменения, 6 судебных актов отменены;

- Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания: 3 судебных акта оставлены без изменения, 2 судебных акта отменены;

- Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики - судебный акт оставлен без изменения.

14 постановлений суда апелляционной инстанции обжалованы в кассационном порядке, из них 7 оставлены без изменения, 7 - отменены, из них по одному делу (№А63-2002/2008) постановление ФАС СКО об отмене постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с оставлением в силе постановления 16 ААС.

Как видно из анализа дел, рассмотренных судом апелляционной инстанции за исследуемый период, наибольшее количество дел составляют дела о защите исключительных прав, связанных с нарушением прав на средства индивидуализации, прав на товарные знаки, иски о защите авторских и смежных прав, что отражено в представленной ниже таблице.

Дела по защите интеллектуальной собственности, рассмотренные Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в 2008-2010 году

Категории дел				Рассмотрено апелляционных жалоб
Категории дел				2008	2009	2010
Дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности				4	7	14
из них:	О защите исключительных прав:			3	7	13
	в том числе связанных с нарушением	авторских и смежных прав		1	1	3
		на средства индивидуализации		-	4	4
		из них	прав на товарные знаки	2	3	3
		из них	прав на фирменные наименования	-	1	1
	из них	возмещение убытков или взыскание компенсации		4	3	8

1. Выводы, содержащиеся в судебных актах апелляционного суда, оставленные без изменения судом кассационной инстанции

1.1. Решения судов первой инстанции, оставленные без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции

Сайт ответчика, созданный по договору с ним третьим лицом, не может считаться самостоятельным составным произведением, созданным путем иного подбора или расположения тех же материалов, если при его создании заимствована (скопирована) существенная часть произведения, права на которое принадлежит истцу (дело № А63-14046/06).

Истец ЗАО «ИНСИ» обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика - ООО НПО «АСК-5» компенсацию за нарушение исключительных прав на использование объекта авторских прав - использование контента сайта ЗАО «ИНСИ» www.insi.ru на сайте www.ask-5.ru - в размере 1 000 00 рублей.

Арбитражным судом Ставропольского края иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 200 000 рублей компенсации, 153 801 рубль 60 копеек судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика оставлена без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что контент, расположенный на сайте ответчик, содержит в себе значительное количество материала, сходного в его подборе и расположении с материалом, расположенным на сайте истца, и поэтому не может считаться самостоятельным произведением.

В случае, если фирменные наименования сторон схожи до степени смешения настолько, что она затрудняет их индивидуализацию в хозяйственном обороте, то лицо, зарегистрировавшее себя ранее другого, имеет перед ним приоритет и право на защиту своего обозначения (дело №А63-193/09).

Истец ООО «Магик-Стар» обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, требуя запретить ответчику ООО «МагикСТАР» использовать обозначения «Магик-Стар» и сходные с ним наименования, как то: «МагикСТАР», «МАГИК СТАР», «Магик Стар» и др. на упаковках семечек, в бланках, счетах и иной документации. Арбитражным судом Ставропольского края исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 63 358 руб. 43 коп., госпошлина по иску в размере 2000 рублей.

Судом апелляционной и кассационных инстанций судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Принимая решение, суды исходили из того, что фирменные наименования сторон схожи до степени смешения, и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. Сходство до степени смешения определяется полным фонетическим сходством. Причем в начальной части наименования элемент «Магик» полностью тождествен в двух фирменных наименованиях. При этом ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица спустя семь лет после регистрации в этом качестве истца.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, содержащей произведения, исключительные права на которые принадлежат лицу, не дававшему согласие на их использование, является распространением, влекущим за собой гражданско-правовую ответственность (дело № А63-1446/2010).

ЗАО «Квадро-Диск» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения и фонограммы в сумме 60 000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили судебный акт без изменения, сославшись на следующее.

В магазине, принадлежащем ответчику, в отделе по продаже аудио и видео продукции, без заключения соответствующего договора с правообладателем, зафиксирована продажа диска с фонограммами музыкальных произведений, принадлежащих С.Михайлову, который передал исключительные авторские права на них ЗАО «Квадро Диск».

Фонограммы относятся к объектам смежным прав, использование которых без согласия правообладателей и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений, а также в иных предусмотренных законом случаях (дело №А63-3764/2010).

ЗАО «Квадро-Диск» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование произведений Михайлова Станислава Владимировича в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Оставляя без изменения судебный акт, суды апелляционной и кассационной инстанции указали на то, что ответчиком не доказано наличие права на предложение к продаже и на продажу спорных произведений, а потому ответчиком было неправомерно использовано 5 произведений искусства (фонограммы), компенсация за использование каждой установлена судом первой инстанции разумно установлена в 10 000 рублей.

Диск является контрафактным, если он отличен от оригинала диска, не защищен необходимыми обеспечительными знаками, а у ответчика отсутствует право правообладателя на распространение произведения (дело № А63-3146/2010).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводы жалоб о недоказанности факта приобретения у предпринимателя в указанное время диска опровергается представленным истцом кассовым чеком, содержащем реквизиты ответчика, а также видеозапись покупки.

При столкновении двух не идентичных, а схожих индивидуализирующих товар обозначений для охраны первого товарного знака угроза его смешения с более поздним обозначением должна быть установлена судом.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба индивидуализирующих товар обозначения принадлежат одному и тому же производителю. Угроза смешения зависит от различительной способности знака с более ранним приоритетом, от сходства противопоставляемых обозначений и от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг (дело № А63-18247/09).

Истец ИП Нагова-Мюнхгаузен Владимир обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кавказресторантрест» о запрете ответчику использовать в названии кафе словесный и изобразительный элемент товарного знака «Барон Мюнхгаузен», об обязании ответчика в течение трех дней демонтировать все вывески и таблички с названием «Мюнхгаузен» и изображением «фигуры в треуголке», а также удалить такие обозначения с документации, визиток, карт меню, взыскать с ответчика компенсацию в размере 280000 рублей 00 копеек за незаконное использование товарного знака в коммерческой деятельности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Оставляя без изменения судебный акт, суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что судом сделан правильный вывод о том, что между товарным знаком истца «Барон Мюнхгаузен» и используемым ответчиком словесным обозначением «Мюнхгаузен» имеются различия по графическому, визуальному, цветовому, смысловому критериям, а угроза смешения товарного знака истца и обозначения кафе ответчика отсутствует еще и потому, что у истца и ответчика отсутствуют общие потребители.

Исключительное авторское право на архитектурные проекты включает в себя право авторского надзора, которое является личным неимущественным правом и не утрачивается в связи с заключением договоров на реализацию и иное использование авторских проектов, если это специально не предусмотрено соглашением сторон (дело №А61-1757/08).

ООО «Стиль» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания и иском к ЗАО «Сфера» о признании исключительных прав на архитектурные проекты жилых домов, возведенные ответчиком, а также о признании права на осуществление авторского надзора за строительством многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2009 в части признания за ООО «Стиль» права на осуществление авторского надзора за строительством многоквартирных домов, возведенных ЗАО «Сфера» в г.Владикавказе в иске отказано.

Судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, которые согласились с выводом о том, что строительство спорных объектов уже завершено и жилые дома сданы в эксплуатацию, что делает невозможным осуществление авторского надзора за строительством.

1.2. Постановления суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, оставленные без изменения судом кассационной инстанции.

Отношения, возникающие до введения в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаконным использованием товарного знака, регулировались не Законом РФ «Об авторском и смежных правах», а Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (дело №А63-546/2009).

ОАО «АНК Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башойл-КМВ» об обязании прекратить использование фирменного наименования и товарных знаков и о взыскании компенсации за незаконное использование фирменного наименования и товарных знаков в размере 1000000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ООО «Башойл-КМВ» прекратить использование фирменного наименования, словесного товарного знака «Башнефть», взыскал с ответчика 50000 рублей компенсации и госпошлину по иску в размере 18500 рублей. В остальной части иска отказано.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, Шестнадцатый арбитражный суд удовлетворил апелляционную жалобу в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и удовлетворил требования истца о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей, которая по возникшим между сторонами правоотношениям, не может быть меньше указанной суммы..

Постановлением ФАС СКО указанный судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал на правильность применения судом апелляционной инстанции ФЗ №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаром» к возникшим между сторонами правоотношениям и действовавшего на момент нарушения прав, а с 1 января 2008 года указанные правоотношения регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Выводы, содержащиеся в постановлениях ФАС СКО при отмене, изменении судебных актов первой и (или) апелляционной инстанции

2.1. Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Нерассмотрение судом первой инстанции всех заявленных требований, на что не обратил внимание суд апелляционной инстанции, явилось основанием к отмене судебных решений (дело №А61-1757/07).

ООО «Стиль» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания и иском к ЗАО «Сфера» о признании исключительных прав на архитектурные проекты жилых домов, возведенные ответчиком. Исковые требования в ходе дела дополнены: истец просил суд признать право на осуществление авторского надзора за строительством домов. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда первой и апелляционной инстанций, указав, что суды правомерно удовлетворили исковые требования истца, но не учли наличие в деле требования о признании права на осуществление авторского надзора за строительством домов.

Без установления объема использования тождественного решения невозможно правильное рассмотрение спора о правомерности безвозмездного использования тождественного решения при наличии права преждепользования, поскольку с ним статья 1361 ГК РФ связывает нарушение патента (дело №А63-10815/2008).

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано на основании того, что материалами дела (экспертным заключением от 10.12.2008 ООО «Патентное агентство «ВЦПУ») подтверждается то, что ответчик использует объект, защищенный патентом №51374 без согласия патентообладателя, но в тоже время, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик с 1993 года использует тождественное решение, созданное независимо от автора, а в соответствии со статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Постановлением арбитражного апелляционного суда жалоба удовлетворена частично: признано нарушение исключительных прав истца, ответчик обязан прекратить их нарушение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не определен объем использования ответчиком спорного промышленного образца до даты приоритета изобретения, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в силу статьи 1361 ГК РФ дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения при наличии права преждепользования должно вестись без расширения объема использования, использование тождественного решения сверх объема является нарушением патента, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции в иске отказано, взысканы с ответчика расходы на проведение экспертизы. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды неполно выяснили все обстоятельства по делу, поскольку исследовали только один лицензионный договор, остальные, имеющиеся в материалах дела, остались без оценки (дело №А63-6048/2009).

ООО «Классик-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП Малых Т. Ю. о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыку Петлюра В.В. в песнях (9 песен).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Малых Т.Ю. в пользу ООО «Классик Партнер» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционную инстанцию.

Апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения по причине того, что истцом в материалы дела не представлено соглашение об использовании произведений, созданных в соавторстве, а также договор о передаче исключительных прав на данные произведения Петлюре В.В. иными авторами, являющимися соавторами песен. Кроме того, ответчиком нарушено исключительное право только на одно музыкальное произведение, а не на девять, как указано истцом.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Суды обеих инстанций, дав оценку лицензионному договору от 29.10.2008 № А08-2910 заключенному Петлюрой В.В. и обществом в отношении передачи исключительных прав на использование спорных произведений, не исследовали и не оценили представленные обществом копии лицензионных договоров от 24.09.2008 № 002, от 20.10.2008 № 003, от 21.10.2008 № 004.

2.2. Отмена судебных актов апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Выводы суда должны быть обоснованными, оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, она должна соответствовать требованиям закона, предъявляемым к доказательствам данного вида (дело №А61-1074/08).

ООО «Стиль» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ЗАО «Сфера» о взыскании 34173765 руб. компенсации за неправомерное использование объектов авторского права - архитектурных проектов.

Решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации в сумме 9 617 301 руб. производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано, поскольку судом сделан вывод о недоказанности факта неправомерного использования ответчиком архитектурных проектов.

Судом апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции отменен по следующим основаниям.

В рамках дела №А61-1757/2007 за истцом признано исключительное право на архитектурные проекты многоквартирных жилых домов, возведенных ответчиком.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, авторский договор заказа между сторонами отсутствует. Вознаграждение за полученные архитектурные проекты не выплачивалось. Представленные в материалы дела накладные на передачу авторских архитектурных проектов спорных жилых домов не могут быть признаны авторским договором заказа между сторонами, поскольку они носят технический характер и не содержат существенных условий авторского договора заказа.

Исходя из средней цены за правомерное использование аналогичных проектов многоквартирных домов, подготовленных истцом по заказу ответчика, и с учетом того, что архитектурные проекты переданы ответчику в 2005 г., суд апелляционной инстанции определил размер компенсации, подлежащей выплате истцу в порядке пункта 2 статьи 49 Закона об авторском праве, в сумме 360 000 руб. (средняя цена 60 000 руб. в двукратном размере, умноженная на количество авторских произведений). Иных доказательств для определения размера компенсации пунктом 2 статьи 49 Закона об авторском праве не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил с направлением дела на новое судебное рассмотрение в апелляционный суд, указав на то, что апелляционной инстанцией не учтено, что указанные договоры на выполнение проектных работ не являются авторскими договорами заказа и они заключены до 2005 года, то есть до того как ответчик начал использовать архитектурные проекты многоквартирных домов в своей предпринимательской деятельности. Судом не мотивировано, по каким основаниям отклонен расчет компенсации истца, не исследован вопрос являются ли спорные многоквартирные дома и дома, возведенные по указанным договорам подряда, сравнимыми, заключены ли ООО «Стиль» в спорный период авторские договоры на сравнимые объекты с иными лицами и по какой цене, какова цена по аналогичным договорам на территории г. Владикавказа.

Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о том, что имеющиеся в деле накладные не подписаны руководителями организаций, поскольку это документально не подтверждено. Для вывода о принадлежности или непринадлежности подписи соответствующему лицу требуются специальные знания, которыми суд не обладает. Действующее законодательство не содержит требований о том, каким образом должна быть выполнена подпись. Лицо, ставящее свою подпись на документе, вправе избрать любое ее графическое выражение.

При новом рассмотрении дела стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом с прекращением производства по делу.

При отсутствии сведений в официальных источниках о выпуске спорной продукции, на которой имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, суду следует принять все возможные по делу меры к получению иных доказательств для установления указанного факта (дело №А61-134/2010).

ООО «Главспирттрест» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ранюша» и ООО «Балтика» об обязании ответчиков прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец; обязании ООО фирма «Балтика» удалить с бутылок водки «Зеленая змея» этикетки, содержащие элементы, вызывающие сходство до степени смешения с товарным знаком истца; обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за их счет все бутылки водки особой «Зеленая змея», нарушающие исключительное право истца; взыскании с ООО «Балтика» компенсации в размере 1 000 000 рублей в порядке ст. 1515 ГК РФ, а также взыскании расходов по госпошлине.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Балтика» прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 23399, правообладателем которого является ООО «Главспирттрест», удалить с бутылок водки «Зеленая змея» этикетки, содержащие элементы, вызывающие сходство до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 232999, изъять из оборота и уничтожить за свои счет все бутылки «Зеленая змея», с ООО «Балтика» в пользу ООО «Главспирттрест» взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак, 8 300 рублей госпошлины.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Товарный знак ответчика защищен патентом, правообладателем которого является ООО «Посейдон». Лицензионный договор с ООО «Посейдон», подписанный сторонами договора, но не заключенный в установленном законом порядке является намерением ответчика установить партнерские отношения с ООО «Посейдон». Также в материалах дела отсутствуют доказательства выпуска продукции, содержащей принадлежащий истцу товарный знак.

Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено со ссылкой на то, что апелляционный суд не дал оценку отзыву ООО «Балтика», цели подписания договора, содержанию апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает на производство и последующее прекращение выпуска водки с этикетками «Зеленая змея». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства производства водки «Зеленая змея» иными лицами. Суду необходимо исследовать вопрос о поставщике спорной продукции в магазин ООО «Ранюша», находящийся в Московской области, где в сопроводительных документов могут быть о нем сведения.

2.3. Изменение судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права суды должны принимать во внимание все обстоятельства дела, в том числе стоимость товара, количество нарушений, а также количество контрафактного товара (дело №А63-17038/2008).

Истец ООО «Сервис-партнер» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП Поповой Т.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения на основании того, что ответчик нарушил исключительные права истца на аудиовизуальное произведение путем использования контрафактного экземпляра диска и его реализации без заключения с истцом соответствующего договора на передачу исключительных прав.

Суд кассационной инстанции изменил постановление в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение, снизив присужденный размер до 10 000 рублей, мотивировав решение тем, что материалами дела установлен и подтвержден единичный случай реализации предпринимателем контрафактной продукции, а также тем, что сумма реализованного товара была незначительной и доказательства наличия у ответчика других материальных носителей контрафактного произведения отсутствуют.

3. Выводы, содержащиеся в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, об оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции с отменой судебных актов первой и кассационной инстанции.

При наличии двух действующих свидетельств на товарные знаки до признания в установленном статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке недействительным свидетельства с более поздней датой приоритета действия обладателя этого свидетельства по использованию своего обозначения не могли быть расценены в качестве нарушения прав на товарный знак, зарегистрированный ранее (дело №А63-2002/08).

ОАО АПФ «Фанагория» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Машук» об обязании ответчика прекратить производство, продажу или иное введение в оборот алкогольной продукции, сходной до степени смешения с товарным знаком «Лекарь», обязании ответчика опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца, о передаче истцу в целях последующего уничтожения контрафактной продукции, этикеток, упаковок, находящихся на складах ответчика и в продаже у третьих лиц, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 5 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Эффект-91» также обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества прекратить производство, продажу или ведение в хозяйственный оборот алкогольной продукции с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Лекарь», и обязании ответчика опубликовать судебное решение в газете «Российская газета» в целях восстановления деловой репутации предприятия.

Указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2008, требования удовлетворены частично. Суд отказал в иске в части требований о передаче истцам в целях последующего уничтожения алкогольной продукции «Горный лекарь», этикеток и упаковок, находящихся в продаже у третьих лиц, компенсацию взыскал в размере 100 000 руб. В остальной части требования удовлетворил в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано полностью, поскольку посчитал, что совокупность отличительных признаков обозначения «Горный лекарь» позволяет отнести это обозначение к самостоятельным, не ассоциирующимся с обозначением «Лекарь» в целом, что подтверждено заключением эксперта, поэтому не признал действия общества нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе, согласившись с его выводами. При этом указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы и отверг заключение экспертизы как доказательство по делу. Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что слово «лекарь» является для потребителя преимущественным и имеет решающее значение для восприятия обозначения товара и общего впечатления при выборе продукции. Кроме того, угроза смешения значительно возрастает из-за применения обозначения в отношении однородных товаров - алкогольной продукции, которые имеют общий рынок сбыта и общих потребителей.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, рассмотрев указанное дело в порядке надзора, решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменил, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о сходстве двух обозначений, не дал оценки факту государственной регистрации на имя общества обозначения «Горный лекарь» (а значит, и признанию такого обозначения охраноспособным и обладающим различительной способностью) как товарного знака с приоритетом от 06.02.2008 в отношении вина, а также отсутствию каких-либо возражений правообладателя товарного знака «Лекарь» против регистрации нового знака, направленных в Роспатент, несмотря на, что общество ссылалось на рассмотрение его заявки на регистрацию товарного знака «Горный лекарь».

4. Выводы, содержащиеся в судебных актах суда апелляционной инстанции, которые не обжаловались в кассационную инстанцию

4.1. Оставление решения суда первой инстанции без изменения

Требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования произведения (дело №А63-3197/08).

Закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» г. Москва обратилось в Арбитражный Суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП Наумовой Светлане Петровне г. Невинномысск о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 270 000 рублей, а именно: за незаконное использование программного обеспечения программы для ЭВМ «1С предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» без согласия правообладателя, что является нарушением статьи 138 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края требования удовлетворены.

Оставляя судебный акт без изменения, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку ответчик использовал объект авторского права без согласия правообладателя, требования истца в части выплаты компенсации за нарушение исключительного права на использование произведения в двукратном размере стоимости экземпляров произведений являются обоснованными.

Фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака (дело № А63-11548/08).

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-М» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М-плюс» о запрете на использование фирменного наименования.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования

ООО «Авто-М» удовлетворены - ООО «Авто-М-плюс» запрещено использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Авто-М», содержащее словесное обозначение «Авто-М» в любом его начертании.

Оставляя судебный акт без изменения, арбитражный суд апелляционной инстанции, указал, что в силу статей 8 и 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995 года, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Неправомерным является использование не только тождественного, на и сходного наименования, что имеет место по рассматриваемому судом делу.

Правовой охране подлежит только такой товарный знак, который защищен выданным Роспатентом свидетельством, действие которого не прекращено (дело №А20-384/07).

Истец ОАО «Каббалкресурсы» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Хабаз» об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «ХАБАЗ» или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в иске отказано со ссылкой на то, что правовая охрана товарного знака правообладателя ОАО «Каббалкресурсы» на наименование товарного знака «Хабаз» отменена, свидетельство на право использования наименования места происхождения товара №90/1 «ХАБАЗ» (правообладатель ООО «Хабаз») действующее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правовой охране подлежит только товарный знак, имеющий выданное Роспатентом и действующее свидетельство.

В случае, если фирменные наименования фирм, занимающихся однородной деятельностью, схожи до степени смешения, что выражается в их полном фонетическом сходстве, а фирменное наименование истца зарегистрировано ранее фирменного наименования ответчика, то требования об обязании прекратить использование фирменного наименования и внести в учредительные документы изменения в части, касающейся фирменного наименования, подлежат удовлетворению (дело №А63-16291/09).

ООО фирма «Мустанг», г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд

Ставропольского края с иском к ООО Туристическая фирма «Мустанг» о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2010 запрещено ответчику - ООО Туристическая фирма «Мустанг», г. Пятигорск использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца - ООО фирма «Мустанг», г. Нальчик. Ответчик - ООО Туристическая фирма «Мустанг», г. Пятигорск обязан прекратить использование фирменного наименования «Мустанг», г. Нальчик, взыскано в качестве компенсации 200 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик при осуществлении туристических услуг использует в своей деятельности не только фирменное наименование истца, но и обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Мустанг». Изображение товарного знака, знака обслуживания «Мустанг» имеется в приложении к Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №386829, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков

обслуживания Российской Федерации 14.08.2009 с приоритетом товарного знака с 01.08.2008.

Оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда являются правильными, фирменное наименование истца, зарегистрированное ранее фирменного наименования ответчика, подлежит защите.

Поскольку на дату подачи иска ответчик не превысил объем произведенной продукции, и у ответчика имеется приоритет на нее, факт нарушения исключительных прав отсутствует (дело №А63-10815/2008).

ФГУП «Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний России» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СП «Транслэнд» о признании факта нарушения ответчиком исключительных прав на промышленный знак «Пластина для номерного знака транспортного средства», обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца. Исключительные права удостоверены Патентом. Истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на промышленный образец «Пластина для номерного знака транспортного средства», удостоверенных Патентом №51374, (выданным Роспатентом 16.10.2002 с приоритетом от 29.12.1999) выражающихся в производстве, реализации, государственных регистрационных знаков транспортных средств (Тип-1, Тип-2), изготовленных с использованием запатентованного объекта прав интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что на дату приоритета ответчик достиг объема в 934 170 штук номерных знаков, на дату подачи иска - 190 365 штук номерных знаков, т.е. ответчик не превысил установленный законом объем производства, в связи с чем, исковые требования отклонены судом.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

4.2. Изменение решения суда первой инстанции

При определении размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав суд должен принимать во внимание объем произведенной продукции и время, в течение которого длилось нарушение (дела № А63-16952 и №А63-16950/06).

Истец - Ассоциация содействия производству и реализации минеральной воды «Боржоми» «Грузинское Стекло и Минеральные Воды» Республика Грузия, г. Боржоми, Квибиси и ООО «Воды Боржоми» г. Москва обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исками к ООО «Ессентукский пивзавод» и к ООО «Производственная фирма Виноградарь» г. Ессентуки о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки, в частности, запрете использования словесных обозначений «БОРЖОМЪ» и «БОРЖОМСКИЙ» и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 50 000 минимальных размеров оплаты труда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края исковые требования по делам удовлетворены в части. Взыскано с ответчика ООО «Ессентукский пивзавод» в пользу ООО «Воды Боржоми» г.Москва 100 000 руб. денежной компенсации, 90 345 руб. судебных расходов, 21 250 руб. расходов по уплате госпошлине, в пользу Ассоциации содействия производству и реализации минеральной воды «Боржоми» «Грузинское Стекло и Минеральные Воды» Республика Грузия г.Боржоми - 21 250 руб. расходов по уплате госпошлине. С ответчика ООО «Производственная фирма Виноградарь» г. Ессентуки - 100 000 руб. основного долга, 26 615 руб. судебных расходов, 38 500 руб. расходов по уплате госпошлине.

Арбитражный суд апелляционный инстанции изменил решения в удовлетворенной части, указав, что согласно ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что не доказан значительный объем производимой продукции. Материалами дела подтверждается, что ответчик производил контрафактную продукцию в период с июля 2006 г. по июль 2007 г. Ответчиками не доказан факт незначительности количества произведенной продукции.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав необходимо учитывать объем и стоимость выпущенной ответчиком продукции (дело №А63-3404/08).

Истец ИП Сабаев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Мыс Доброй Надежды» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ввел в оборот товар (семечки) с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (упаковка) Сабаева А.А. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав. В остальной части исковых требований - взыскании 4.000.000 руб. отказано по причине того, что правонарушение, допущенное ответчиком в период декабрь 2007 - январь 2008 года (два месяца), не было множественным и длительным.

Арбитражный суд апелляционный инстанции отменил решение в части взыскания компенсации, указав, что ответчиком было произведено продукции с использованием упаковки истца на сумму 168 000 рублей, из которой продукции возвращено на 90 720 рублей, реализовано на 77 280 рублей, поэтому компенсация не может многократно превышать размер произведенной с нарушением исключительных авторских прав продукции и должна быть снижена до 100 000 рублей.

Только после утверждения символики национального парка в установленном законом порядке возможно нарушение прав на ее использование (дело №А63-18429/09).

Истец ФГУ «Национальный парк «Приэльбрусье» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику ОАО «Нарзан» о взыскании убытков в размере 230 000 рублей определенных в соответствии с объемом произведенной им продукции за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и методикой расчетов размеров платы за выдачу 2 разрешений на производство изображений печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений природных и историко-культурных комплексов и объектов или их названий, расположенных на территории национального парка «Приэльбрусье».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края с истца в пользу ответчика взысканы убытки в сумме 70 000 рублей. Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик в нарушение Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» без получения в установленном порядке разрешения от дирекции ФГУ национальный парк «Приэльбрусье» при производстве воды минеральной, природной, натуральной газификации использует изображение природного объекта (гора Эльбрус), расположенного на территории национального парка «Приэльбрусье». Исковые требования удовлетворены частично, поскольку до 16.06.2009 истец не обращался к ответчику с требованием о получении разрешения на использование изображения природного объекта.

Апелляционный суд отменил решение арбитражного суда первой инстанции и вынес новый судебный акт об отказе в иске, указав, что в соответствии с пунктом 5 Приказа Минприроды РФ от 25.06.2009 N 167 «О порядке утверждения, использования и охраны символики государственных природных заповедников» символика государственных природных заповедников, к которым относится истец, утверждается приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на основании представления директора заповедника. Следовательно, и изображение природного объекта горы Эльбрус должно быть утверждено в таком же порядке. Однако в материалах дела отсутствует приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации об утверждении изображения природного объекта горы Эльбрус. Внутренними приказами истца изображение горы Эльбрус не утверждено, ими лишь устанавливалось право и тарифы за выдачу разрешений на использование изображений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целях достижения более высоких и качественных показателей работы, единообразия судебной практики арбитражных судов при рассмотрении дел о защите интеллектуальной собственности необходимо неукоснительно соблюдать требования законодательства, проводить тщательную подготовку делу к судебному разбирательству, определяя природу заявленных требований и необходимый круг юридически значимых для разрешения соответствующего вопроса обстоятельств.

В настоящее время отсутствуют какие-либо информационные письма Пленума либо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по указанной категории дел, принятые после введения в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому использование данного обобщения в судебной практике особенно актуально.

Настоящее обобщение судебной практики разработано в соответствии с планом работы Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на 1 полугодие 2011 года для использования его арбитражными судами при рассмотрении арбитражных дел и повышения качества выносимых судебных актов. Оно может быть также направлено в суды первых инстанций, входящих в юрисдикцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, размещено на официальном сайте суда, использовано для проведения занятий с судьями и помощниками судей.

Обобщение судебной практики подготовлено

председателем первого судебного состава С.А. Параскевовой,

главным специалистом секретариата председателя суда Л.А. Бороденко.

Направить отзыв на проект.

Опубликовано: 16.01.2012 11:20 Обновлено: 16.01.2012 11:20

Популярные запросы