Справка по результатам анализа причин отмен ФАС Северо-Кавказского округа судебных актов суда апелляционной инстанции и оставления в силе судебных актов, вынесенных судами первой инстанции за 2008 год по состоянию на 30 марта 2009 года

В соответствии с планом работы второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на 2009 год проведен анализ причин отмен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа судебных актов суда апелляционной инстанции и оставлении в силе судебных актов, принятых судами первой инстанции за 2008 год по состоянию на 30.03.2009г.

За отчетный период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 2666 дел, обжаловано в кассационной инстанции 1453 дела, т.е. каждое второе дело, рассмотренное апелляционным судом.

Из 1453 дел оставлено без изменения 1004, отменено 428, изменено 21, всего 449, что составляет 30.9% от рассмотренных кассационной инстанцией дел.

Данный показатель свидетельствует о том, что почти каждое пятое дело из обжалованных отменяется. При этом существенная доля отмен судебных актов составляют отмены судебных актов апелляционного суда на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которых судебные акты апелляционного суда признаются принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а судебные акты суда первой инстанции - законными и обоснованными.

Количество отмененных/измененных судебных актов суда апелляционной инстанции и оставленных в силе судебных актов суда первой инстанции - 83, что составляет 18.5% от общего количества отмен. Данный показатель отмен является значительным

Ввиду указанных обстоятельств целью настоящего анализа является выявление причин допущенных ошибок при принятии апелляционным судом судебных актов для дальнейшего недопущения аналогичных нарушений.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Анализ отмен судебных актов апелляционного суда с оставлением в силе судебных актов, вынесенных судами первой инстанции, позволяет установить следующие причины допущенных нарушений.

Так, из 83 судебных актов суда кассационной инстанции, которыми отменены/изменены судебные акты апелляционного суда и оставлены в силе судебные акты судов первой инстанции:

- на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта апелляционной инстанции, отменено 38 судебных актов, что составляет 45, 8 %;

- на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неправильным применением норм материального права, а именно: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона, отменено 36 судебных актов апелляционной инстанции 36, что составляет 43,4 %.

Как видно из анализа, указанные причины отмен наиболее распространены.

На основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, отменено 9 постановлений суда апелляционной инстанции, что составляет 10,8 %.

Указанная причина отмен характерна для судебных актов апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения судов первой инстанции о принятии/отказе в принятии обеспечительных мер, приостановлении производства по делу, на определения, вынесенные в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Количество отмененных судебных актов суда апелляционной инстанции с оставлением в силе судебных актов, вынесенных судами первой инстанции за 2008 год по судам апелляционного округа:

1. Арбитражный суд Ставропольского края - 38;

2. Арбитражный суд Республики Дагестан - 15;

3. Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания - 10;

4. Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики - 7;

5. Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики - 7;

6. Арбитражный суд Республики Калмыкия - 4;

7. Арбитражный суд Республики Ингушетия - 2;

8. Арбитражный суд Чеченской Республики - 0.

Количество отмененных судебных актов суда апелляционной инстанции и оставлении в силе судебных актов, Количество отмененных судебных актов суда апелляционной инстанции и оставлении в силе судебных актов вынесенных судами первой инстанции за 2008 год по категориям дел.
1. Об оспаривании ненормативных правовых актов (категория дела 31): отменено 24 судебных акта.
2. Споры по иным основаниям (категория дела 34): отменено 14 судебных актов.
3. Связанные с применением законодательства об административных правонарушениях (категория дела 32): отменено 12 судебных актов.
4. О признании договоров недействительными (категория дела 2): отменено 11 судебных актов.
5. О несостоятельности (банкротстве) (категория дела 36): отменено 7 судебных актов.
6. О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, в том числе по договорам купли-продажи: отменен 1 судебный акт, по договорам возмездного оказания услуг: отменено 2 судебных акта, по иным договорам: отменен 1 судебный акт.
7. Связанные с применением налогового законодательства (категория дела 25): отменено 3 судебных акта.
8. Корпоративные споры (категория дела 16): отменено 2 судебных акта.
9. О заключении, изменении и расторжении договоров (категория дела 1): отменен 1 судебный акт.
10. Связанные с защитой права собственности (категория дела 18): отменен 1 судебный акт.
11. Связанные с охраной интеллектуальной собственности (категория дела 20): отменен 1 судебный акт.
12. Связанные с применением таможенного законодательства (категория дела 26): отменен 1 судебный акт.
13. О взыскании с организаций и граждан обязательных платежей и санкций (категория дела 33): отменен 1 судебный акт.
14. Об установлении фактов, имеющих юридическое значение (категория дела 35): отменен 1 судебный акт.

Об оспаривании ненормативных правовых актов (категория дела 31). Отменено 24 судебных акта.

Отмены судебных актов апелляционной инстанции по указанной категории являются наиболее распространенными.

Нарушения в судебных актах по указанной категории характеризуются несоответствием выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции по делу № А63-8770/2007-С7 по заявлению Администрации г. Минеральные Воды о признании незаконным бездействия Правительства Ставропольского края, выразившегося в несовершении действий по передаче в собственность муниципального образования имущества, необходимого для теплоснабжения, и обязании безвозмездно передать имущество в муниципальную собственность, которым отменено решением суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для передачи спорных объектов в муниципальную собственность необходимо согласие органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и предприятия, в хозяйственном ведении которого находится спорное имущество. Суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям не только статью 85 Федерального закона № 131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», но и часть 11 статьи 154 Федерального Закона № 122 от 22.08.2004г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»», а также Постановление Правительства Российской Федерации от 13.06.2006г. № 374 «О перечне документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и т.д.». Апелляционный суд в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не привел мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, примененные судом первой инстанции.

По делу № А63-2467/2007-С7 по заявлению ГУП «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконными действий (бездействия) Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района, выразившихся в уклонении от принятия реестров предприятия за декабрь 2006 года и январь 2007 года для возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки льготников в соответствии с законодательством Ставропольского края; обязании Управление принять указанные реестры. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с Законом Ставропольского края «О мерах социальной поддержки ветеранов» при расчете размера предоставляемой ветерану льготы установленный органом местного самоуправления норматив потребления вычитается из общего количества воды, полученный остаток оплачивается по полной цене, норматив потребления оплачивается в размере 50 %, расчет предприятием произведен правильно, оснований для отказа в принятии реестров не имеется.

Постановление апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано, мотивировано тем, что предприятие не указало на то, какое право нарушено, какие действия ответчика необходимо пресечь и каким путем в случае удовлетворения иска будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этого права, а поэтому предприятию следовало обратиться в суд с требованием о защите права в виде взыскания убытков. Тем самым, по мнению суда, избран ненадлежащий способ защиты интересов.

Кассационная инстанция, отменив постановление апелляционного суда и оставив без изменения решение суда первой инстанции, указала, что постановление апелляционного суда противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку не учтены положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не сослался на нормы права, содержащие запрет на возможное применение избранного истцом способа защиты нарушенного права, тогда как суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, поскольку отказ ответчика принять реестры предоставленных льгот фактически привел к отказу управления в возмещении понесенных предприятием затрат на их предоставление в заявленном в реестрах размере. Правомерно применил нормы материального права, устанавливающие недопустимость ухудшения положения граждан Российской Федерации, в том числе льготников. Суд первой инстанции правильно истолковал законы Ставропольского края, указав, что используемые в тексте закона слова «в пределах нормативов» фактически означают, что ветеран имеет права на льготу в размере нормативного потребления независимо от распределения остальной части потребления на членов семьи.

По делу № А15-2797/2007 по заявлению КФХ «Саади» о признании недействительным постановления администрации Муниципального образования «Город Каспийск» от 09.07.2007г. № 297 «Об отмене постановлений Каспийской городской администрации от 02.12.1993 № 323 «О предварительном согласовании земельного участка КФХ «Саади» под премирование и строительство комплекса «Аквапарк»», 24.11.1995 № 557 «О выдаче государственного акта (свидетельства) на право пользования (владения) земельным участком» и 17.02.1996г. № 85 «О закреплении земельного участка за КФК «Саади» под строительство «Аквапарка» суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, предусмотренного статьей 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что действия администрации являются правомерными, в связи с незаконным выделением хозяйству земельного участка в рекреационной зоне побережья Каспийского моря и расположением земельного участка в первой санитарной зоне охраны.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, которым аннулируется решение суда первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Администрация не вправе отменять принятые ранее постановления, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А15-409/2006 и № А15-529/2006 дана оценка указанным постановлениям и они признаны соответствующими закону и иным нормативным актам, не соответствуют фактическим обстоятельствам и процессуальным нормам. Постановления от 02.12.1993 № 323, от 24.11.1995 № 557, от 17.02.1996 № 85 не являлись предметом исследования по делам № А15-409/2006 и № А15-529/2006 и соответствие их действующему законодательству судебными актами по указанным делам не установлено. Вывод суда первой инстанции о том, что ненормативный правовой акт принят законно и срок его обжалования заявителем пропущен, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

По делу № А22-692/2008/5-61 апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины, при этом кассационная инстанция указала, что суд второй инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно рассчитав и взыскав государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

Споры по иным основаниям (категория дела 34). Отменено 14 судебных актов.

Следует отметить, что суды первой инстанции зачастую неправильно указывают категорию дела под 34 номером, поэтому приведенные ниже примеры относятся к другим категориям, однако по данным статистического отчета значатся по строке раздела 34.

Нарушения в судебных актах по указанной категории также характеризуются несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального и процессуального права.

По делу № А20-3018/2007 ОАО «Теректеплоэнерго» обратилось с иском к ОАО «Строительное управление №6» о взыскании 183 495 рублей 50 копеек стоимости тепловой энергии с октября 2004 по май 2006 года. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, судебный акт мотивирован тем, что истец не предоставил акты отпущенной тепловой энергии, акты готовности системы теплопотребления, которые в силу договора ответчик обязан сдавать истцу перед началом каждого отопительного сезона не позднее первого сентября. Отсутствие актов о готовности системы теплопотребления и письмо от 01.04.2005г. об отключении административного здания от теплоснабжения свидетельствуют о намерении ответчика расторгнуть договор.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя решения суда первой инстанции без изменения, указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии от 15.10.2004г. В силу условий договора и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплачивать фактически принятое количество энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, при этом ответчик не оспаривал получение тепловой энергии и расчет задолженности. Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик, потребляя энергию, не принимал никаких мер к уменьшению ее потребления либо отключению от теплоснабжения и пришел к правильному выводу об обязанности ее оплаты по условиям договора. Кассационным судом также указано, что на этих основаниях у суда второй инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по делу № А25-787/2007-8-11 по иску Государственного унитарного предприятия «Карачаево-Черкесское республиканское агентство по регулированию продовольственного рынка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-А» и Узденовой М.П. о признании недействительными торгов по продаже имущества СПК «Колхоз им. Ленина», состоявшихся 20.03.2007г., а также протоколов № 4 и № 5 от 20.03.2007г. и применения последствий их недействительности, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Следовательно, нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Отмены, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях (категория дела 32). Отменено 12 судебных актов.

Нарушения по указанной категории дел в основном связаны с неправильными выводами суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии состава административного правонарушения и неправильной оценкой соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а поэтому суд кассационной инстанции, отменяя постановления апелляционной инстанции, указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Так, отменяя постановление апелляционной инстанции по делу № А15-1919/2007 по заявлению ООО «Юг России - 1» о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд кассационной инстанции указал о том, что апелляционный суд при отмене решения суда первой инстанции не учел, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было надлежащим образом извещено. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал формулировку извещения адресованного юридическому лицу, в котором указано: «дело возбуждено в отношении Вас по части 3 статьи 16.1 Кодекса» как о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Общества.

При рассмотрении дела № А63-2025/2008-С6-25 по заявлению ООО «Бока КМВ» г. Новопавловск о признании незаконным постановления Территориального отдела по г. Георгиевску и Георгиевскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что из материалов дела не видно, когда и кем производилась проверка деятельности общества, при отсутствии какой конкретно информации о продавце осуществлена продажа товара.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что управление не доказало событие административного правонарушения, не представило доказательства (в том числе объяснения юридического лица) совершения обществом вменяемого административного правонарушения, не соответствует материалам дела.

О признании договоров недействительными (категория дела 2). Отменено 11 судебных актов.

Для данной категории дел характерной причиной отмены судебного акта апелляционного суда с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права.

Так, в деле №А15-507/2008 по иску МУП «Махачкалинские городские электрические сети» к ОАО «Дагестанская энергетическая сбытовая компания», третьи лица: Муниципальное образование «городской округ город Махачкала» и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Махачкалы о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 2 от 01.07.2007г. апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, указал, что вывод суда первой инстанции о заключении договора без согласия собственника имущества унитарного предприятия является ошибочным, наличие согласия подтверждено материалами дела.

Кассационная инстанция, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указала, что вывод апелляционного суда о последующем одобрении сделки собственником имущества предприятия не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд не учел, что из соглашения о реструктуризации задолженности, графиках погашения задолженности и т.д., не следует одобрение оспариваемой сделки на указанных в договоре условиях органом уполномоченным давать согласие на совершение предприятием крупной сделки.

По делу № А63-112/2005-С1 по иску ООО «Строительная фирма «Гермес» к ЗАО «Инвест-Холдинг» и Управлению Федеральной регистрационной службы Ставропольского края о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации права собственности, о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, сделал противоположенный вывод.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция указала о том, что в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Данная норма рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. Поскольку факт заключения договора купли-продажи в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной подтвержден материалами дела, у апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске о признании сделки недействительной.

О несостоятельности (банкротстве) (категория дела 36). Отменено - 7 судебных актов

Все отмененные по данной категории спора постановления апелляционной инстанции, принимались при рассмотрении апелляционных жалоб на определения судов первой инстанции, вынесенных в рамках дел о банкротстве.

Характерным для всех указанных актов является несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуально права.

При рассмотрении дела № А63-3831/02-С2 суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий, не включив в реестр обоснованно предъявленные требования уполномоченного органа, не предпринял мер к защите прав кредитора.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, признавая действия конкурсного управляющего правомерными, не учел, что статьями 75 и 114 ранее действовавшего Закона о банкротстве рассмотрение предъявленных требований кредиторов были отнесены к компетенции конкурсного управляющего, а не суда. В связи, с чем постановление апелляционного суда отменено кассационным судом, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А20-759/2007 суд первой инстанции приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс "Насып"», правомерно исходя из того, что рассмотрение итогов наблюдения невозможно до вступления в силу решения о включении требований физических лиц в реестр кредиторов.

Кассационная инстанция указала, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, неправомерно не принял во внимание, что заявления кредиторов поданы в установленный срок, от результатов рассмотрения заявлений зависит рассмотрение вопроса об итогах наблюдения.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, в том числе по договорам купли продажи отменен 1 судебный акт, по договорам возмездного оказания услуг - 2 судебных акта, по иным договорам - 1 судебный акт.

Нарушения в судебных актах по указанной категории характеризуются несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по делу № А22-3/08/13-3 по иску Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия к ООО «Компьютерные Коммуникационные Системы» о взыскании 933 120 рублей неосновательного обогащения, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, мотивируя свои действия тем, что предприятие не доказало размер неосновательного сбережения.

Кассационная инстанция, отменяя постановление суда второй инстанции, указала, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а также судом неправильно применена статья 24 Закона РСФСР «О собственности» действовавшая на момент создания предприятия.

В соответствии с указанной нормой права имущество, являющееся муниципальной собственностью и закрепленное за муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения. Предприятие и его правопредшественник открыто и добросовестно владели и пользовались спорными объектами, в настоящее время также имущество находится во владении истца.

Таким образом, троллейбусные контактные сети принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения. Заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По делу № А61-493/08-3 по иску Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго» к ОАО «Севкавказэнерго» о взыскании задолженности в сумме 29 398 463 рублей 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 070 088 рублей 04 коп. апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует условиям договора на оказание услуг. Кроме того, постановление об утверждении тарифа на услуги по передаче электроэнергии не было опубликовано в СМИ, поэтому тариф не может быть использован в расчетах.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что апелляционный суд безосновательно не учел преюдициально установленные факты, что повлекло принятие неправомерного судебного акта.

Дела, связанные с применением налогового законодательства (категория дела 25). Отменено 3 судебных акта.

Для данной категории дел характерны отмены на основании неправильного применения апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По делу № А63-12260/2007-С4-32 по иску Лечебно-профилактического учреждения «Ессентукская бальнеогрязелечебница», г. Ессентуки к Межрайонной Инспекции ФНС России №10, г. Ессентуки о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 363 317 рублей, пеней - 446 870 рублей, штрафа - 196 353 рублей, апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда второй инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что апелляционным судом неправильно применена ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем апелляционный суд пришел к не правильному выводу о том, что отпуск минеральной воды не является медицинской услугой и не влечет применение льгот по НДС.

По делу № А20-3864/2007 по иску ООО «Ахваз» к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нальчику о признании недействительным решения в части доначисления ООО «Ахваз» НДС в сумме 869 468 рублей, пени за просрочку его уплаты в сумме 133 522 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неуплаты налога в размере 91 713 рублей, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса, решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции в обжалуемой части признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что обществом соблюдены предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов, поскольку представленные заявителем доказательства соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальность хозяйственных операций по поставе нефтепродуктов, которые в последующем реализованы налогоплательщиком. Налоговая инспекция не предоставила надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Апелляционным судом отменено решение суда в части удовлетворения заявленных требований. Постановление мотивированно тем, что заявитель не является добросовестным налогоплательщиком и не подтвердил право на применение налоговых вычетов.

Кассационная инстанция, отменяя постановление суда второй инстанции, указала, что судом апелляционной инстанции при неправильном толковании норм права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд второй инстанции не учел, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товара, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

По делу № А63-3031/2007-С4 по заявлению ООО «Русское поле» о признании незаконным решения инспекции ФНС по Промышленному району города Ставрополя в части отказа обществу в возмещении НДС за октябрь 2006 года в сумме 2 827 255 рублей, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, мотивированное тем, что общество выполнило требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и представило все документы, необходимые для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, а также права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд пришел к выводу, что у Общества по договору с контрагентом фактически сложились отношениям, по которым созданы условия для незаконного возмещения из бюджета НДС.

Кассационная инстанция, отменяя постановление суда второй инстанции, указала, что апелляционный суд допустил нарушение процессуальных норм права, в частности, суд не указал мотивы с ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства, по которым не согласен с выводами суда первой инстанции.

Корпоративные споры (категория дела 16). Отменено 2 судебных акта.

Отмена судебных актов апелляционной инстанции по указанной категории связана с нарушением норм процессуального права при отмене определений суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела (дела № А22-1463/07/15-205, А22-1462/2007/15-204 и № А22-1463/07/15-205).

О заключении, изменении и расторжении договоров (категория дела 1). Отменен 1 судебный акт.

По делу № А15-2040/2007 Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) Агрофирма им. Ю. Гаджиакаева обратился в арбитражный суд с заявлением к МП «Сабанчы» (правопреемник - КФХ «Сабанчы-Тюз») и Администрации муниципального образования «Буйнакский район», местной администрации муниципального образования «Кумторкалинский район» о расторжении договора аренды от 22.01.1992 о признании недействительными государственного акта на права постоянного (бессрочного) пользования от 15.05.1992г. и распоряжения местной администрации МО «Кумторкалинский район»№ 199-р от 23.07.2007.

Решением суда первой инстанции исковое заявление в части расторжения договора аренды 426,0 га земель, заключенного 22.01.1992 между совхозом «Марковский» и МП «Сабанчы» оставлено без рассмотрения; производство по делу А15-2040/2007 в части признания недействительным государственного акта от 15.05.1992 прекращено; признано недействительным полностью, как несоответствующее требованиям Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ распоряжение местной администрации муниципального образования «Кумторкалинский район» от 23.07.2007 № 199-р «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования». Суд обязал местную администрацию муниципального образования «Кумторкалинский район» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Агрофирма Ю.Гаджакаева».

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановление мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, доказательства перехода к агрофирме прав совхоза на землю в результате универсального правопреемства в деле отсутствуют.

Кассационная инстанция, отменяя постановление суда второй инстанции, указала, что постановление апелляционного суда отменяется на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, процессуальными нарушениями, выразившимися в принятии судом недопустимых доказательств, а также ссылки на документ, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Дела, связанные с защитой права собственности (категория дела 18). Отменен 1 судебный акт.

По делу № А63-3463/04-С4 по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - Регистрационная служба), Федерации независимых профсоюзов России, третьи лица: СКУ «Санаторий им. Кирова», Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области и ООО «Кисловодское объединение санаторно-курортных организаций профсоюзов» о признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности Федерации независимых профсоюзов России (далее - ФНПР) на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул.С.Перовской, 16 А, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края, которым в удовлетворении требований истцу отказано.

Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием необходимости выяснить, имеется ли противоречие между правом ФНПР и правом железной дороги на спорный объект недвижимости, проверить доводы железной дороги о добросовестности приобретения имущества, предложить ФНПР предъявить встречный иск об истребовании имущества.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суд Ставропольского края в удовлетворении требований ОАО «РЖД» отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество на момент создания ОАО «РЖД» являлось федеральной собственностью и правомерно передано в уставной капитал железной дороги в установленном законом порядке, в материалах дела не имеются доказательства о передаче ответчику имущества из федеральной собственности.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция указала, что апелляционный суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, а также нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, а именно статьи 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате прав на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, апелляционный суд не учел, что спорное имущество неправомерно было включено в реестр федеральной собственности и передано в уставной капитал истца при приватизации, поэтому приватизация этого имущества ничтожна. Следовательно, государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за ФНПР не привела к нарушению прав железной дороги.

Дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности (категория дела 20). Отменен 1 судебный акт.

В деле № А63-3404/2008-С5-7 по иску индивидуального предпринимателя Сабаева А.А. к ООО «Мыс Доброй Надежды» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания компенсации в размере 1 000 000 рублей и отказе в части остальных требованиях, уменьшил размер компенсации до 100 000 рублей.

Постановление мотивировано характером правонарушения, непродолжительностью срока незаконного использования упаковки, являющейся объектом авторских прав, непредставлением доказательств о причинении действиями ответчика существенных убытков.

Кассационная инстанция, отменяя постановление суда второй инстанции, в части изменения решения суда первой инстанции, указала, что при изменении решения суда первой инстанции апелляционный суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, в частности, необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не учел положений п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи, с чем вынес незаконный судебный акт.

Дела, связанные с применением таможенного законодательства (категория дела 26). Отменен 1 судебный акт.

По делу № А63-8113/2006-С4-37 ООО «Транс-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Ставропольской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям №№ 10310000/070406/0000976, 10310000/100406/0001001, 10310000/130-406/0001056, 10310000/190406/0001122, 10310000/280406/0001274, 10310000/020506/0001284, и недействительным решения таможни от 22.05.2006 № 06-36/3455, от 24.05.2006г. № 06-36/3506 о проведении корректировки таможенной стоимости. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уточнило требование и просило суд признать недействительными ненормативные акты Ставропольской таможни, а именно: ГТД № 10310000/070406/0000976 - решение от 22.05.2006г. № 06-36/3455 и требование от 05.06.2006г. № 19; ГТД № 10310000/100406/0001001 - решение от 24.05.2006г. № 06-36/3506 и требование от 06.06.2006г. № 21; ГТД № 10310000/130406/0001056 - решение от 29.05.2006 № 06-36/3599 и требование от 09.06.2006г. № 22; ГТД № 10310000/190406/0001122 - решение от 31.05.2006г. № 06-36/3666 и требование от 14.06.2006г. № 23; ГТД № 10310000/280406/0001274 - решение от 13.06.2006г. № 06-36/3979 и требование от 29.06.2006г. № 27; ГТД № 10310000/020506/0001284 - решение от 14.06.2006г. № 06-36/3992 и требование от 29.06.2006г. № 28.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении судом первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, судебный акт мотивирован тем, что общество представило полный пакет документов, соответствующих положениям таможенного законодательства и подтверждающих обоснованное определение таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу (по цене сделки). Ставропольская таможня незаконно применила резервный метод определения таможенной стоимости и в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых обществом действий.

Апелляционный суд отменил указанное решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказал, мотивируя тем, что применение таможней шестого (резервного) метода обоснованно и законно, поскольку общество не предоставило достоверной информации о наименовании ввезенного товара.

Кассационная инстанция, отменяя постановление суда второй инстанции, указала, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права - ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе». Таможня, приведя выявленные несоответствия в характеристиках товара, не доказала невозможность классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 4102109000. Кроме того, в нарушение норм ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не указал мотивов, по которым не согласен с решением суда первой инстанции.

О взыскании с организаций и граждан обязательных платежей и санкций (категория дела 33). Отменен 1 судебный акт - определение об оставлении иска без рассмотрения по делу № А63-13551/07-С4-32.

Об установлении фактов, имеющих юридическое значение (категория дела 35). Отменен 1 судебный акт.

По делу № А61-942/2008-14 по заявлению ООО «ХРВ» о признании незаконным решения УФРС по РСО - Алания об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое здание литер «А»), расположенный по адресу: г. Владикавказ, Карцинское шоссе, 13 и обязании Управления зарегистрировать право собственности ООО «ХРВ» на объект недвижимого имущества (нежилое здание литер «А»), расположенный по адресу: г. Владикавказ, Карцинское шоссе, апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, мотивированное тем, что общество для регистрации права собственности представило все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие правомерность строительства спорного здания. Спорный объект является самовольной постройкой.

Кассационная инстанция, отменяя постановление суда второй инстанции, указала, что апелляционным судом сделаны выводы не соответствующие действующему законодательству и материалам дела, поскольку для государственной регистрации общество предоставило все необходимые документы, в связи с чем у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в осуществлении регистрационных действий. Суд апелляционной инстанции не учел, что из Устава и Выписки из ЕГРЮЛ от 25.12.2007 видно, что общество является правопреемником ЗАО «Вентиляция». Ошибочное указание в разрешении на строительство спорного объекта правопредшественника общества, не является основанием для вывода о том, что названный документ выдан другому лицу, и само по себе влечет его недействительность.

Отмена постановлений апелляционной инстанции по апелляционным жалобам на определения судов первой инстанции.

Обращаем особое внимание, что при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражных судов первой инстанции апелляционным судом часто допускаются процессуальные нарушения, не признается преюдициальное значения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, что является основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции судом кассационной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рамках дела № А15-1970/2006 по иску «Дагестанская энергосбытовая компания» к МУП «Махачкалинские горэлектросети» и Муниципальному образованию г. Махачкала о взыскании 109 374 721 рублей 93 коп. долга за электроэнергию, решением суда первой инстанции иск удовлетворен за счет предприятия, в иске к муниципальному образованию отказано. Иск удовлетворен в связи с наличием в деле доказательств отпуска электроэнергии обществом предприятию (показания приборов учета, подтвержденные предприятием, акт сверки расчетов от 30.03.2006г.).

Предприятие и муниципальное образование обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого ранее решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра решения суда, поскольку при взыскании спорной задолженности суд руководствовался не договором, а установленным фактом поставки ответчику энергии истцом. Сведения о том, что общество не является правопреемником ОАО «Дагэнерго» по обязательствам из договора энергоснабжения не является существенным и вновь открывшимся обстоятельствам для правильного разрешения спора, поскольку общество создано в июле 2007 года, разделительный баланс не мог содержать сведения по задолженности, образовавшейся с 01.12.2005 по 01.03.2006.

Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что факт отсутствия правопреемника общества по обязательствам ОАО «Дагэнерго» из договора энергоснабжения, является существенным для разрешения спора, и не мог быть известен заявителям на момент принятие решения.

Отменяя постановление суда второй инстанции, суд кассационной инстанции указал, что у апелляционного суда отсутствовали основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением суда первой инстанции установлен факт потребления ответчиком поставленной истцом продукции, в судебном акте отсутствуют выводы о том, что в спорный период энергоснабжение ответчика осуществлялось на основании договора, заключенного с ОАО «Дагэнерго». В связи с этим наличие или отсутствие правопреемника по отношению к правам и обязанностям ОАО «Дагэнерго» из названного договора не являются существенным для дела обстоятельствам. Кроме того, при рассмотрении спора по существу заявители не могли знать о реорганизации ОАО «Дагэнерго» путем выделения и образовании общества. Определение суда первой инстанции оставлено кассационным судом без изменения.

По делу № А63-13022/2007-С5-28 по иску Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Ставропольскому краю к ООО «Флинт-КСИ» г. Москва о понуждении снять с налогового учёта объекты игорного бизнеса и о ликвидации юридического лица судом первой инстанции вынесено определение о возвращении искового заявления. Определение мотивированно тем, что дело неподсудно Арбитражному суду Ставропольского края и должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту регистрации и расположению ответчика, находящегося в другом регионе РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение. Постановление мотивировано тем, что общество осуществляет игорный бизнес на территории Ставропольского края на основании лицензии. Налоговая инспекция предъявила иск по месту нахождения филиала, который связан с деятельностью общества.

Суд кассационной инстанции отменил судебный акт апелляционного суда, указав, что судом второй инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что дело не подсудно Арбитражному суду Ставропольского края, в связи с тем, что ответчик не находится на территории Ставропольского края, и не имеет на его территории филиала, что подтверждается Уставом общества.

В рамках дела № А63-12987/2007-С2-12 по иску ООО «Олимп - Аква» г. Лермонтов к ООО «Инмар - Оптима» г. Лермонтов, Администрации города Лермонтова с привлечением третьих лиц: Управления имущественных отношений города Лермонтова, Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю г. Ставрополь с требованием о признании торгов, состоявшихся 26.02.2007 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:32:03:05:02:0011, общей площадью 275 112 кв. м, находящегося примерно в 0,1 км. по направлению на восток от ориентира жилая постройка, расположенного по адресу г. Лермонтов, ул. Матвиенко, III восточная селитебная зона, - недействительными, поскольку проведены с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 448 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 ФЗ «О землеустройстве» от 06.06.2001, определением суда первой инстанции от 03.12.2007 производство по делу было приостановлено.

30.07.2008 истец обратился с ходатайством о возобновлении производства по делу и принятии мер по обеспечению иска, в виде: запрета совершения регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 26:32:03 05 02:0011 общей площадью 275112 кв. м находящегося примерно в 0,1 км по направлению на восток от ориентира жилая постройка, расположенного по адресу г. Лермонтов ул. Матвиенко, Ш восточная селитебная зона; запрета ООО «Инмар-Оптима» проводить на указанном земельном участке строительно-монтажных, земельных и иных работ по строительству объектов недвижимости.

Определение арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано по тем мотивам, что предметом спора является неимущественное требование, исполнение решения по спору не обеспечивается заявленными обеспечительными мерами, а поэтому меры являются неисполнимыми.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, заявленное ходатайство удовлетворил, мотивируя тем, что истец обосновал и доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда второй инстанции, указал, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, нарушив интересы третьего лица, не принял во внимание, что на спорном земельном участке возведены и введены в эксплуатацию жилые и производственные объекты, которые находятся в собственности и пользовании третьих лиц. Строительство иных объектов также осуществляется третьими лицами. Таким образом, защита прав одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

По делу № А63-13551/07-С4-32 апелляционным судом отменено определение об оставлении без рассмотрения иска по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску к ООО «Георгиевский консервный завод» о взыскании недоимки по налогам в размере 136 762, 05 рублей и направлено на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда первой инстанции было мотивировано тем, что Общество решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2006 по делу № А63-217/05-С5 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр. Указанные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Кассационная инстанция, отменяя постановление суда второй инстанции, указала, что при вынесении постановления апелляционным судом нарушены нормы материального права, поскольку на основании ст. 126, 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве», а также пунктов 13, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 следует, что заявление инспекции следует оставить без рассмотрения.

Принятие законного и обоснованного решения невозможно без учета судебных актов по другому делу, поэтому суду следует особенно тщательно проверять доводы сторон о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другого дела.

Так, по делу № А22-1463/07/15-205 Пылкова Е.М., Шибилкин В.А. обратились в арбитражный суд с иском к ООО фирма «Вектор - плюс», ООО «Салют» о признании недействительным решения общего собрания ООО фирма «Вектор - плюс» о реорганизации ООО фирма «Вектор - плюс» в форме присоединения к ООО «Салют», оформленного протоколом от 23.07.2007г.; признании недействительным решения единственного участника ООО «Салют» о реорганизации ООО «Салют» путем присоединения к нему ООО фирма «Вектор - плюс», оформленного протоколом от 23.07.2007г.; признании недействительным решения совместного собрания участников ООО «Салют» и ООО фирма «Вектор - плюс» об утверждении Устава ООО «Салют» и заключении Учредительного договора ООО «Салют», оформленного протоколом № 1 от 01.08.2007г.

От ООО «Салют» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-18776/07.

Данное ходатайство мотивировано тем, что Петренко В.С. принимавший участие в собрании, 14.06.2007г. вышел из состава общества на основании личного заявления; Левин А.В. также не являлся на момент проведения собрания участником общества. Участниками ООО «Мечта» являются только Шибилкин В. А. и Пылкова Е. М., владеющие по 50% капитала. В Арбитражном суде Московской области рассматривается дело № А41-К1-18776/07 по иску Левина А. В. и Петренко В. С. к Пылковой Е. М., Шибилкину В. А. (третье лицо ООО фирма «Вектор - плюс») о признании недействительными общего собрания участников ООО фирма «Вектор - плюс», оформленных протоколом общего собрания участников ООО фирма «Вектор - плюс» от 18.06.2007, в соответствии с которым Петренко В. С. и Левина Е. В. были выведены из состава участников общества; был распределен уставный капитал ООО фирма «Вектор - плюс» между Шибилкиным В. А. и Пылковым Е. М., Соловьева И.Н. избрана директором ООО фирма «Вектор - плюс». Кроме того, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-К1-13423/07 по иску Пылковой Е. М. и Шибилкина В. А. к ООО фирма «Вектор-плюс», Левину А. В. и Петренко В. С. о признании недействительными решений собрания участников общества, оформленных протоколом от 22.05.2007г., в соответствии с которым директором ООО фирма «Вектор - плюс» избран Левин А. В.

Суд первой инстанции, признав ходатайство обоснованным, вынес определении о приостановлении производства по делу.

Постановлением апелляционного суда указанный судебный акт отменен, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Судебный акт апелляционного суда мотивирован тем, что из определения и материалов дела не следует, что невозможно рассмотреть дело до рассмотрения приведенных в определении суда дел в Арбитражном суде г. Москвы. Основным доводом истцов является то, что оспариваемые решения приняты в их отсутствие и без уведомления о проведении указанных собраний общества, тем самым рассмотрение дела по существу возможно.

Кассационная инстанция, отменяя постановление суда второй инстанции, указала, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции ли арбитражным судом. Выводы апелляционного суда о том, что рассмотрение дела возможно без выяснения следующих вопросов: о том, кто входил в состав участников общества на момент проведения спорных собраний, каково процентное соотношение их долей, кто являлся руководителем общества, сделан без учета положений процессуального закона.

По делу № А61-493/08-3 апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, которая была удовлетворена, а дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что апелляционным судом необоснованно не признано преюдициальное значение другого дела, по которому была назначена судебно-строительная экспертиза, доказательств проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения в материалах дела не имеется, в связи, с чем апелляционный суд неправомерно отменил определение суда первой инстанции, которым на основании указанных обстоятельств производство по делу приостановлено.

При рассмотрении дел №А22-1462/2007/15-204 и № А22-1463/07/15-205 апелляционным судом неправомерно отменены определения судов первой инстанции о приостановлении производства по делу и направлении дел на новое рассмотрение. Кассационной инстанцией указано, что судом апелляционной инстанции безосновательно не учтены судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемых дел, что повлекло принятие неправомерных судебных актов.

Следует отменить, что проведенный анализ свидетельствует о том, что судом кассационной инстанции зачастую даются расплывчатые указания на допущенные апелляционным судом нарушения. Отменяя судебные акты апелляционного суда, кассационная инстанция указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, не конкретизируя, в чем именно выразилось неправильное применение в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации норм права, а именно:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Так, по делу № А63-3404/2008-С5-7 по иску предпринимателя Сабаева А.А. к ООО «Мыс Доброй Надежды» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, суд кассационной инстанции указал о том, что судами правильно установлены обстоятельства дела, однако судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

По делу № А63-8113/2006-С4-37 по иску ООО «Транс-Инвест» о признании недействительными действий Ставропольской таможни, суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт апелляционной инстанции, указал, что судом первой инстанции нормы права при разрешении спора применены правильно и у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Постановление апелляционного суда основано на неправильном применении норм права, поэтому его следует отменить.

По делу № А63- 13823/2007-С7-22 по иску ООО «Кавказрегионгаз» к Управлению Роспотребнадзору о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Указывая о том, что апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства дела, кассационный суд не указывает, какие обстоятельства подлежат выяснению для правильного рассмотрения спора, с учетом того, что постановления кассационной инстанции являются обязательными для судов первой и апелляционной инстанций.

Так, во всех изученных кассационных постановлениях отсутствуют указания о том, какие обстоятельства подлежат выяснению для правильного рассмотрения спора.

При указании на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, кассационный суд зачастую не указывает, в чем же выражены нарушения процессуальных норм.

Так, по делу № А15-1245/2007 по иску ОАО «Инвестиционная компания связи» к ОАО «Дагсвязьинформ» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применения последствия недействительности ничтожных сделок, суд кассационной инстанции, указав о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не расшифровал, какие судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Обобщая причины отмены судебных актов Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа и оставлении в силе судебных актов, вынесенных судами первой инстанции за 2008 год по состоянию на 30.03.2009 следует дать некоторые рекомендации по недопущению подобных нарушений:

- необходима тщательная подготовка дела к судебному разбирательству еще на стадии принятия апелляционной жалобы;

- при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен тщательно изучить обстоятельства дела и определить надлежащих истца и ответчика, третьих лиц и с учетом этого правильно установить нормы права, подлежащие применению;

- выяснить все юридически значимые обстоятельства и доказательства, представленные сторонами с учетом характера возникших правоотношений. Для этого суд должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значения для правильного рассмотрения дела;

- указывать мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы, лиц, участвующих в деле;

-указывать доказательства, положенные в основу выводов о соответствующих обстоятельствах;

- отменяя решение или определение суда первой инстанции, суд обязан привести мотивы, по которым он не согласен с применением законов и иных нормативных правовых актов, которые применены судом первой инстанции;

- принимая новый судебный акт, суд обязан привести обоснованные доводы о том, по каким основаниям он не согласен с выводами суда первой инстанции и необходимости переоценки выводов суда первой инстанции;

- суду необходимо оценивать доводы апелляционной жалобы в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, с тем, чтобы исключить рассмотрение доводов по обстоятельствам, которые не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции;

- выводы апелляционного суда не должны противоречить нормам материального и процессуального права;

- правильно определять размер государственной пошлины;

- соблюдать нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучать разъяснения Пленума ВАС РФ, постановлений Президиума ВАС РФ, информационных писем ВАС РФ, а также судебной практики по различным категориям дел и по вопросам применения процессуального права.

Представляется, что соблюдение указанных рекомендаций в целом позволит улучшить качество работы апелляционного суда и приведет к улучшению показателей работы.

Судья
Казакова Г.В.

 

Направить отзыв на проект.

 

Опубликовано: 16.01.2012 12:24 Обновлено: 16.01.2012 12:24