Обзор судебной практики по спорам, возникающим из договора строительного подряда, рассмотренным за период

ВВОДНАЯ ЧАСТЬ.
В соответствии с планом работы первого судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2011 года  проанализирована судебная практика по спорам, возникающим из договора строительного подряда. При подготовке обзора проанализированы постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенные в период с 2009 по 2010 годы.
Необходимо отметить, что в арбитражной практике довольно часто встречаются дела по спорам, возникающим из договора строительного подряда (это заявления о взыскании задолженности за выполненные работы, заявления о признании договора строительного подряда недействительным, незаключенным, заявления о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами).
Так, согласно статистическим данным Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в 2009 году всего рассмотрено 3287 дел, из которых 43 (1,3 %) дела указанной категории. В 2010 году рассмотрено 3584 дел, из которых 51 (1,4%) дело по категории спора, возникающего из договора строительного подряда.

Договор строительного подряда относится к договорам подрядной группы. При разрешении споров, вытекающих из отношений по строительному подряду, арбитражными судами применяются нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ): главы 9 («Сделки»), 27 («Понятие и условия договора»), 28 («Заключение договора»), 29 («Изменение и расторжение договора»), другие нормы части первой, регламентирующие положения о сделках, обязательствах и иные общие вопросы; главы 37 («Подряд») части второй.
Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) по отдельным вопросам применения законодательства о подряде содержится в информационных письмах Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением и расторжением договоров»; № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; № 56 от 25.07.2000 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»; № 58 от 18.01.2001 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов».
Несмотря на детальную регламентацию строительного подряда, между субъектами предпринимательства по-прежнему возникают конфликты по различным направлениям их сотрудничества.
Предметом настоящего обобщения является судебная практика Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по применению норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по строительному подряду.
Целью данного обобщения является обеспечение единообразия судебно-арбитражной практики по разрешению споров, вытекающих из договора строительного подряда, освещение наиболее актуальных вопросов применения гражданского законодательства по данной категории спора, рассмотренным Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в период с 2009 по 2010 годы. 
Как указано ранее, в 2009 году Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 43 дела по спорам, возникающим из договора строительного подряда, из них по 3 делам судом прекращено производство: 1 дело - в связи с отказом истца от иска, 1 дело - в связи с утверждением судом мирового соглашения, 1 дело -  в связи с отказом от апелляционной жалобы.
По 23 делам в 2009 году судебные акты обжаловались в кассационном порядке. При этом Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа (далее – ФАС СКО) по 17 делам (6 из которых - обжаловано в ВАС РФ - в передаче в Президиум ВАС РФ отказано) кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, по 6 делам кассационные жалобы удовлетворены, решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отменены/изменены (3 из которых обжалованы в ВАС РФ – в передаче в Президиум ВАС РФ отказано).

В 2010 году Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 51 дело по договорам строительного подряда, из них по 3 делам судом прекращено производство: 1 дело - в связи с отказом истца от иска, 1 дело - в связи с утверждением судом мирового соглашения, 1 дело -  в связи с отказом от апелляционной жалобы.
По 25 делам в 2010 году судебные акты обжаловались в кассационном порядке. При этом ФАС СКО по 19 делам (6 из которых - обжаловано в ВАС РФ - в передаче в Президиум ВАС РФ отказано) кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, по 6 делам кассационные жалобы удовлетворены, решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отменены/изменены (2 из которых обжалованы в ВАС РФ – в передач в Президиум ВАС РФ отказано).

Из 6 отмененных судебных актов в 2010 году по 3 делам, удовлетворяя кассационные жалобы, кассационная инстанция отменила постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставив при этом решения судов первой инстанции в силе.
Сравнивая данные за 2009 и 2010 год можно сделать вывод о том, что видна положительная динамика, так как процент отмененных судебных актов по данной категории дел снизился.
Однако, если сравнивать общий процент отмененных судебных актов апелляционного суда за 2010 год (составляет 13,1% по суду) и процент отмен по данной категории дел (11,8%), то можно сделать вывод о том, что процент отмен по спорам, возникающим из договора строительного подряда, довольно высокий. 
Если проанализировать отмененные судебные акты исходя из оснований отмен, можно заметить, что наибольшее количество отмен в 2009 году – это отмены ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (3 судебных акта из 6).
В 2010 году ситуация аналогичная - 3 судебных акта из 6 отменено ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении споров, возникающих по договору строительного подряда, судьи Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в основном, правильно применяют нормы о строительном подряде. Однако проблемы возникают ввиду оценки и исследования доказательств, определения фактических обстоятельств дела.

1. СУДЕБНЫЕ АКТЫ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА, ОТМЕНЕННЫЕ/ИЗМЕНЕННЫЕ   ФАС СКО В 2009 ГОДУ.

№ А63-3654/2008
Поскольку истец неправильно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, с чем согласились судебные инстанции, обжалуемые акты (в части взыскания ответственности) подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сумма взысканных с ответчика процентов – уменьшению.
Управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неосвоенного аванса в сумме 1 021 696 рублей на выполнение работ по объекту и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 619 рублей 43 копеек.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу управления взыскано 1 021 696 рублей неосвоенного аванса, 39 197 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.
Судебные инстанции установили, что сторонами заключен муниципальный контракт от 20.11.2007 № 02/368 на выполнение работ по строительству канализационных сетей. Ответчик не выполнил подрядные работы в сроки, установленные муниципальным контрактом, поэтому истец правомерно отказался от контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата неосвоенного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд взыскал проценты за период с момента перечисления аванса (29.11.2007) по 05.05.2008 (159 дней). В резолютивной части решения суд указал на взыскание с ответчика долга и неустойки.
ФАС СКО вынесенные судебные акты по делу № А63-3654/2008 в части взыскания 39 197 рублей процентов изменил. Уменьшил взысканную с общества в пользу управления сумму процентов до 8 408 рублей.
Судебные акты в части распределения судебных расходов отменил. Взыскал с управления в доход федерального бюджета 589 рублей 28 копеек государственной пошлины по иску. С общества в доход федерального бюджета - 16 247 рублей 30 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскал с управления в пользу общества 29 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе, 785 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Выводы ФАС СКО основаны на том, что судебные инстанции правомерно взыскали с общества в пользу управления 1 021 696 рублей предварительной оплаты (неосвоенного аванса).
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды первой и апелляционной инстанции в нарушение указанной нормы права пришли к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента перечисления аванса – 29.11.2007 по 05.05.2008 (159 дней), правильно исключив при расчете процентов из суммы долга НДС в размере 18%.
В данном случае управление вправе требовать взыскания процентов только с 01.04.2008 (окончание срока действия муниципального контракта от 20.11.2007 № 02/368 с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2007    № 1). Поскольку истец начислил проценты за период 29.11.2007 (даты перечисления аванса) по 05.05.2008, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций, обжалуемые акты (в части применения ответственности) подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В резолютивной части решения ошибочно указано на взыскание с ответчика неустойки, тогда как истец требовал взыскать не договорную неустойку, а проценты (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

№ А15-1675/2008
Дело направлено на новое рассмотрение, так как отсутствие на актах подписи заказчика не свидетельствует о правомерности его действий и не освобождает суд от обязанности выяснения мотивов отказа заказчика от подписания актов и установления объема выполненных подрядчиком работ.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 515 764 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики и Министерство имущественных и земельных отношений Республики.
Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что государственный контракт является незаключенным, поскольку в нем отсутствует указание на дату начала и окончания работ. Предприятие платежными поручениями от 14.07.2008 № 18 и от 18.08.2008 № 49 перечислило обществу аванс в размере 7 538 612 рублей, а общество в отсутствие договорных обязательств выполнило работы на сумму 3 022 836 рублей. Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на всю перечисленную предприятием сумму, 4 515 764 рублей подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Постановлением суда апелляционной инстанции изменены мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции. Из мотивировочной части решения исключен вывод о незаключенности государственного контракта № 33 от 19.05.2008. Из резолютивной части решения исключены слова «неосновательное обогащение». В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что взысканная с ответчика сумма является неосвоенным авансовым платежом по заключенному договору. Правовая природа неосновательного обогащения иная.
ФАС СКО вынесенные судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы ФАС СКО основаны на том, что разрешая спор, суды установили факт выполнения ответчиком и принятие без замечаний истцом строительных работ согласно представленным справкам формы № КС-2,                  № КС-3 на сумму 3 022 836 рублей.
В то же время, определяя подлежащую взысканию сумму неосвоенного аванса, суды не учли следующее.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленный иск как требование о взыскании неосновательного обогащения, исходил из факта незаключенности контракта и не исследовал вопрос о наличии оснований для его расторжения, предусмотренных статьей 715 Кодекса и пунктами 10.2 и 10.3 контракта № 33 от 19.05.2008.
Апелляционный суд признал контракт заключенным, но также не установил основания и момент его расторжения.
Представленные обществом односторонние акты выполненных работ суд первой инстанции отклонил со ссылкой на пороки оформления. В то же время отсутствие в актах приемки выполненных работ определенных сведений не является безусловным основанием для вывода о том, что такие работы не выполнялись.
Отсутствие на актах подписи заказчика не свидетельствует о правомерности его действий и не освобождает суд от обязанности выяснения мотивов отказа заказчика от подписания актов и установления объема выполненных подрядчиком работ.

№ А18-765/2008
Требуя оплаты дополнительных работ, предприятие должно доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получению его согласия. Поскольку названное обстоятельство суды должным образом не исследовали, дело направлено на новое рассмотрение.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к администрации об обязании подписать акт приемки выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 08.08.2008, а также о взыскании 1 606 259 рублей 42 копеек долга по контракту от 22.04.2008.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением ФАС СКО вынесенные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что между администрацией (заказчиком) и предприятием (подрядчиком) заключен государственный контракт от 22.04.2008 на строительство объекта. Цена контракта определена суммой 10 299 700 рублей и является твердой. По условиям заключенного между сторонами контракта дополнительные работы, превышающие обусловленной сторонами объем на 5%, выполняются после заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения.
Суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация к контракту от 22.04.2008 в полном объеме, в связи с чем не предоставляется возможным определить: относятся ли работы, указанные в акте за август 2008 года на сумму 3 700 322 рубля 46 копеек, к предусмотренным контрактом работам или являются дополнительными.
Исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд кассационной инстанции признал, что для разрешения возникшего спора имеет существенное значение выяснение обстоятельств по вопросам о том, являются ли спорные работы дополнительными, заключалось ли сторонами дополнительное соглашение на выполнение таких работ и согласовывалось ли с заказчиком выполнение указанных работ.

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А18-765/2008 для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС СКО отказано.

Аналогичными являются обстоятельства дела и основание отмены по делу № А18-764/2008.

№ А15-2321/2008
Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отношения управления и общества по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ. Требования истца, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, удовлетворению не подлежат.
Общество обратилось в суд с иском к управлению о взыскании 37 981 613 рублей, в том числе 31 993 991 рубля неосновательного обогащения и 5 987 622 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2006 по 20.12.2008.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, с управления в пользу общества взыскан 31 993 991 рубль неосновательного обогащения и 4 320 668 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается выполнение обществом подрядных работ и принятие их результата ответчиком. Отсутствие заключенного сторонами договора подряда не освобождает управление от обязанности оплатить их стоимость. Размер процентов уменьшен судом применительно к усредненной ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки.
ФАС СКО вынесенные судебные акты отменил, в иске отказал.
Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что соответствующие дополнительные работы выполнялись обществом в связи с исполнением государственного контракта, заключенного между сторонами. Вместе с тем, стоимость этих работ, согласно установленным по делу                       № А15-162/08 обстоятельствам, не входила в цену контракта, необходимость их выполнения не была согласована ответчиком в порядке, установленном положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами гражданского законодательства, регламентирующими отношениями, возникающими из договора строительного подряда, предусмотрены специальные правовые последствия неисполнения подрядчиком требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Поскольку отношения сторон по исполнению государственного контракта, в том числе и выполнению дополнительных работ, регулируются нормами о договоре строительного подряда, суд кассационной инстанции счел необоснованными требования истца о взыскании стоимости этих работ в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ обществу в иске о взыскании стоимости дополнительных работ на основании заключенного между сторонами государственного контракта не наделяет его правом требовать их оплаты в рамках обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А15-2321/2008 для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС СКО отказано.

№ А63-3191/2009
Решение и постановление суда отменены в части удовлетворения встречного иска о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не выяснили, оказала ли влияние просрочка оплаты выполненных работ на соблюдение сроков строительства, когда поступили денежные средства заказчику, предназначенные для оплаты выполненных работ, имеются ли основания для применения статьи   404 ГК РФ.
Общество обратилось в суд с иском к министерству о взыскании   664 259 рублей расходов на строительство ограды, 590 116 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 383 486 рублей 86 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и командировок.
Министерство предъявило встречный иск о взыскании с общества  70 481 рубля 22 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено предприятие.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске обществу отказано, по встречному иску с общества в пользу министерства взыскано 59 734 рубля неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что расходы на строительство ограды по условиям государственного контракта возложены на подрядчика. Основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку в соответствии с соглашением сторон оплата работ произведена после утверждения министерству лимитов бюджетных обязательств на 2009 год.
ФАС СКО вынесенные судебные акты отменил в части удовлетворения встречного иска министерства. В указанной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
Выводы судов об удовлетворении встречных требований министерства в сумме 59 734 рублей сделаны по неполно исследованным материалам дела. Суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта срок окончания работ - 30.09.2008, а представленные обществом документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий контракта в части сроков выполнения работ. При этом не принято во внимание, что ответчик и третье лицо признают факт задержки оплаты выполненных подрядчиком работ, ссылаясь на задержку финансирования из бюджета края. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников регулируемых им отношений. Суды не выяснили, оказала ли влияние просрочка оплаты выполненных работ на соблюдение сроков строительства, когда поступили денежные средства заказчику, предназначенные для оплаты выполненных работ, имеются ли основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из писем общества от 15.12.2008, 23.01.2009, 26.01.2009 видно, что подрядчик сообщал министерству и предприятию о передаче исполнительной документации по завершенному строительством объекту, просил прибыть для приемки выполненных работ, однако их представители в назначенное время для приемки объекта не явились. После устранения установленных нарушений по качеству выполненных работ предприятию 30.01.2009 направлено соответствующее сообщение. 4 февраля 2009 года составлен акт приемки устраненных замечаний по качеству выполненных работ, но представитель министерства для его составления не явился, а представитель предприятия отказался подписывать акт, ссылаясь на отсутствие полномочий. Акт приемки работ от 29.01.2009 не подписан государственным заказчиком, который ссылается на невыполнение части работ. В деле отсутствуют сведения о том, какие виды работ не выполнены подрядчиком по государственному контракту. Само по себе расхождение в стоимости выполненных работ по сравнению со стоимостью государственного контракта не является доказательством невыполнения части работ, так как подрядчик может выполнить весь объем работ с экономией для заказчика.
При таких обстоятельствах суду необходимо было выяснить причины уклонения министерства от приемки работ после 04.02.2009, поскольку при наличии акта об устранении недостатков министерство требует взыскания неустойки с 01.10.2008 по 01.07.2009.

 

2. СУДЕБНЫЕ АКТЫ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА, ОТМЕНЕННЫЕ/ИЗМЕНЕННЫЕ   ФАС СКО В 2010 ГОДУ.

№ А18-833/2009
Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил расчет задолженности, не выяснил принадлежность ремонтируемых дорог, не установил возможность использования результата (потребительских свойств) заказчиком выполненных работ, исходя из результатов проверки.
Управление обратилось в суд с иском к администрации о взыскании задолженности по контракту на выполнение подрядных работ от 02.08.2002 в сумме 4 368 365 рублей, в том числе 3 484 518 рублей основного долга с учетом индексации, 883 847 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2009, а также 30 000 рублей расходов на представителя.
Решением от 01.10.2009 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с администрации в пользу управления 4 368 365 рублей задолженности по контракту на выполнение подрядных работ от 02.08.2002, а также 30 000 рублей расходов на представителя. Судебный акт мотивирован тем, что работы сданы заказчику в установленные контрактом сроки по актам приемки выполненных работ, заказчик не оплатил выполненные работы. Размер задолженности перед управлением подтверждается, кроме того актами сверки взаимных расчетов, подписанными администрацией. Выполненные работы подлежат оплате заказчиком с учетом индексации их стоимости в соответствии с пунктом 13 контракта. Срок исковой давности управлением не пропущен в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно подписанием главой администрации и главным бухгалтером до истечения срока исковой давности акта сверки взаимных расчетов от 27.07.2005.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у администрации отсутствует обязанность по погашению долга, поскольку она не состояла в договорных отношениях с управлением по контракту от 02.08.2002, выполненные управлением работы не принимала в установленном порядке. Контракт на выполнение подрядных работ от 02.08.2002 заключен от имени администрации г. Назрань, а подписан представителем администрации округа, при этом доказательств наличия у последнего прав совершать сделки от имени администрации г. Назрань суду не представлено. Не представляется возможным установить, кем именно составлены и утверждены сметы, в то же время на сметах имеется оттиск печати администрации г. Назрань. В актах о приемке выполненных работ заказчиком работ указана администрация г. Назрань. Не представляется возможным установить, кем подписаны акты, неразборчивая подпись заказчика учинена на печати администрации. Проставленные на документах 2002 года печати не совпадают. Справки о стоимости работ и затрат КС-3 за сентябрь - декабрь 2002 года суду не представлены. В акте комиссионной приемки работ от 30.12.2002 вместо подписи председателя комиссии стоит подпись другого лица. Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске управлением срока исковой давности. Акты сверок расчетов приняты судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства, подтверждающие признание долга администрацией и перерыва срока исковой давности, поскольку акт сверки расчетов от 27.07.2005 подписан главным бухгалтером и главой администрации без расшифровок подписей, остальные акты сверок подписаны за пределами срока исковой давности.
ФАС СКО вынесенные судебные акты отменил. Дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы ФАС СКО основаны на том, что подписание актов приемки выполненных работ администрацией свидетельствует о потребительской ценности этих работ для нее и желании ими воспользоваться. Поскольку спорные работы были приняты администрацией, однако не оплачены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. С учетом пункта 2 статьи 424 гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 контракта от 02.08.2002, Постановления Правительства Республики суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом индексации стоимости работ. При этом судом не учтено, что в актах приемки, составленных на декабрь 2002, года в ценах 1984 года уже применены коэффициенты, а примененный судом индекс 53,86 рассчитан к базисному уровню цен сметно-нормативной базы 1991 года. Таким образом, примененный судом первой инстанции расчет следует уточнить.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что контракт на выполнение подрядных работ от 02.08.2002 заключен от имени администрации г. Назрань и подписан представителем администрации округа без соответствующих прав на совершение этого действия, является формальным, сделанным без учета обстоятельств дела и требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты выполненных работ скреплены печатью администрации, сторонами на протяжении нескольких лет подписаны многочисленные акты сверок от 02.04.2004, от 12.07.2005, от 27.07.2005, от 31.12.2006, от 01.01.2007, от 27.12.2007, от 18.03.2009, что свидетельствует о фактически сложившихся у управления и администрации договорных отношениях. Качество выполненных работ проверено комиссией, работы приняты согласно акту от 30.12.2002, подписанному заместителем главы администрации с участием председателя комиссии - заместителя главы администрации г. Назрань, начальника ОПО, ведущего специалиста по архитектуре г. Назрань, главного специалиста по строительству администрации г. Назрань.
Направленное в апелляционный суд заявление о том, что представитель не подписывал сметы и акт о приемке выполненных работ от 30.12.2002, не проверено в надлежащем порядке, администрация не заявила соответствующее ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, экспертиза судом не проведена, поэтому выводы апелляционного суда в этой части нельзя признать обоснованными. Иные выводы суда апелляционной инстанции также основаны на предположениях и сделаны без надлежащего исследования обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела администрация о недействительности контракта от 02.08.2002 не заявляла, сведения об оспаривании контракта в судебном порядке отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах отмене подлежат как постановление апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

№ А61-2333/2009
Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил, возможен ли возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов, а также не оценил последующие действия ответчика на предмет потребительской ценности для него этих работ и желания ими воспользоваться.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к дирекции, правительству,  министерству об обязании дирекции принять работы по строительству пристройки к зданию ОВД Дигорского района, оформить акт приема объекта и подписать акты по выполнению работ формы КС-2, КС-3; о взыскании с дирекции 11 045 000 рублей основного долга за произведенные работы по строительству, а также 913 973 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае отсутствия у дирекции денежных средств в сумме 11 950 973 рублей общество просит взыскать спорную задолженность в порядке субсидиарной ответственности с правительства в лице министерства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Республики.
Решением, оставленным без изменения апелляционным постановлением, в иске отказано. Суды указали, что разрешение на строительство не соответствует форме и содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698. В материалах дела отсутствуют доказательства возведения пристройки в установленном законам порядке. В нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не сообщило дирекции о необходимости проведения дополнительных работ по государственному контракту, поэтому оно не вправе требовать оплаты дополнительных работ. Общество не доказало факта согласования с дирекцией стоимости работ на сумму 11 045 000 рублей, не уведомило дирекцию о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, в связи с чем не вправе требовать их оплаты. Односторонний акт приемки выполненных работ не является надлежащим доказательством и основанием для взыскания задолженности. В материалах дела отсутствует согласованная сторонами проектно-сметная документация.
ФАС СКО вынесенные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество произвело строительство спорного объекта до проведения конкурса и заключения контракта от 03.07.2007.
Из смысла приведенных норм права следует, что общество вправе требовать оплаты работ по контракту от 03.07.2007 при условии, что они выполнены в рамках указанного контракта. Общество не представило доказательств, подтверждающих факт исполнения контракта.
В контракте отсутствует условие, что его действие распространяется на предшествующий период, в течение которого осуществлялось строительство спорного объекта. Кроме того, строительство объекта до проведения конкурса и заключения контракта противоречит предмету и цели Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также влечет злоупотребление в сфере размещения заказов.
Вместе с тем, невозможность применения к спорным правоотношениям условий контракта от 03.07.2007 не препятствует разрешению спора по иным основаниям.
В частности, суд не учел, что строительство спорного объекта произведено истцом не самовольно, а по инициативе администрации и Министерства внутренних дел Республики. Объект передан в пользование ОВД Дигорского района и используется им по назначению. Ответчики и третьи лица не представили суду доказательств о непригодности целевого использования пристройки и необходимости его сноса.
Суд не выяснил, возможен ли возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов, а также не оценил последующие действия Министерства внутренних дел Республики на предмет потребительской ценности для него этих работ и желания ими воспользоваться.
Наличие указанных обстоятельств в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для компенсации обществу понесенных затрат. При этом суду в зависимости от установленного необходимо по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить надлежащего ответчика.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования и учета всех обстоятельств дела, поэтому судебные акты надлежит отменить.

№ А15-2574/2009
Дело передано на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, что не позволяет установить период просрочки, за который взыскиваются проценты, а также определить, в какой части требований о взыскании процентов пропущен срок исковой давности и на какую сумму они могут быть удовлетворены.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к университету о взыскании 3 449 554 рублей долга по государственному контракту № 1 от 17.12.2003, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 241 840 рублей.
Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд установил наличие спорной задолженности, однако пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.
Постановлением апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен. Суд указал, что течение срока исковой давности прервалось признанием университетом долга в письме от 12.01.2007; задолженность подтверждается материалами дела.
ФАС СКО постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от в части отмены решения суда первой инстанции и взыскания с университета в пользу общества 3 449 554 рублей основного долга оставил в силе.
В остальной части постановление отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что, удовлетворяя требования общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2005 по 01.01.2010, апелляционный суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Доказательства о перерыве течения срока исковой давности в отношении дополнительного требования в материалы дела не представлены.
В материалах дела отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, что не позволяет установить период просрочки, за который взыскиваются проценты, а также определить, в какой части требований о взыскании процентов пропущен срок исковой давности, и на какую сумму они могут быть удовлетворены.
Постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на материалах дела и нормах материального права, поэтому в этой части постановление надлежит отменить, а дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение.

В передаче дела № А15-2574/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления ФАС СКО отказано.

№ А15-1444/2009
Так как фактическое оказание услуг генподрядчик документально не подтвердил, а предоставление им субподрядчику возможности выполнить работы на объекте заказчика не относится к услугам, подлежащим оплате, исходя из положений ГК РФ о договорах строительного подряда и существа отношений между его участниками.
ООО «Юггазстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Дагспецстрой» о взыскании 5 824 397 рублей задолженности за услуги генподрядчика по договору от 30.01.2007 и 1 178 032 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции в иске отказано на том основании, что договор субподряда является незаключенным ввиду отсутствия условия о предмете и сроках выполнения работ, и истец не доказал факт оказания услуг.
Постановлением апелляционного суда указанное решение отменено, иск удовлетворен. Суд указал, что договор субподряда исполнен, поэтому отсутствуют основания для признания его незаключенным. Субподрядчик сдал работы заказчику на сумму 145 607 672 рубля, поэтому обязан уплатить генподрядчику 4% от стоимости выполненных работ.
ФАС СКО постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Суд первой инстанции признал, что фактическое оказание услуг генподрядчик документально не подтвердил, а предоставление им субподрядчику возможности выполнить работы на объекте заказчика не относится к услугам, подлежащим оплате, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда и существа отношений, возникающих между его участниками.
Суд кассационной инстанции согласился с такой оценкой обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, а также правовыми выводами суда первой инстанции.
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А15-1444/2009 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления ФАС СКО отказано.

№ А20-3379/2009
Иск удовлетворен в части взыскания с общества суммы пени и госпошлины. Суд установил нарушение обществом сроков завершения работ по государственному контракту, за что условиями контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты пени. Общество не представило доказательств наступления форс-мажорных обстоятельств или отсутствия вины в отставании от графика работ. Принимая во внимание непродолжительный период нарушения срока завершения работ, суд снизил размер взыскиваемой пени.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 552 798 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения дорожных работ по государственному контракту.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в части взыскания с общества 465 839 рублей пени в доход республиканского бюджета и 19 264 рублей госпошлины в доход федерального бюджета. Суд установил нарушение обществом сроков завершения работ по государственному контракту, за что условиями контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты пени. Общество не представило доказательств наступления форс-мажорных обстоятельств или отсутствие вины в отставании от графика работ. Принимая во внимание непродолжительный период нарушения срока завершения работ, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой пени.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Суд указал, что спор между сторонами возник из гражданско-правовых отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями государственного контракта № 36-08/П от 07.07.2008 не предусмотрено перечисление подрядчиком неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту в доход республиканского бюджета. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрено правомочие государственного учреждения взыскивать в доход республиканского бюджета неустойку за неисполнение обязательств по государственному контракту без полномочий, оформленных надлежащим образом. На момент заключения государственного контракта № 36-08/П от 07.07.2008 и подачи искового заявления учреждение не обладало полномочиями администратора доходов бюджета в соответствии со статьями 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
ФАС СКО постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Выводы ФАС СКО основаны на том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения сроков государственного контракта, отсутствии вины заказчика и предусмотренной абзацем 3 статьи 10.5 государственного контракта ответственности в виде уплаты пени.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что условиями государственного контракта № 36-08/П от 07.07.2008 не предусмотрено перечисление подрядчиком неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту в доход республиканского бюджета.
Окружной суд не согласился с указанным выводом суда.
Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обусловливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). В соответствии со статьей 9 названного закона установлено обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.
В силу сказанного, применение предусмотренных контрактом санкций за ненадлежащее исполнение возникающих из него обязательств должно оцениваться, в том числе, с точки зрения достижения цели контракта.
Поскольку между сторонами заключен государственный контракт, заказчиком по которому является бюджетное учреждение, финансирование работ по спорному контракту осуществляется из средств республиканского бюджета, поэтому взыскание неустойки за нарушение спорного контракта в указанный бюджет соответствует нормативно определенной цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.
Поскольку контракт заключен для обеспечения государственных нужд, в связи с этим должником по финансовым обязательствам, вытекающим из такого контракта, является соответствующее публичное образование.
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у учреждения на момент заключения государственного контракта № 36-08/П от 07.07.2008 и подачи искового заявления полномочиями администратора доходов бюджета. Однако на момент принятия решения доказательства наличия таких полномочий у истца имелись. Кроме того, согласно представленному приказу № 147 от 27.07.2009  у управления были полномочия администратора доходов республиканского бюджета и на момент подачи иска.
Учитывая изложенное, управление обладало полномочиями администратора доходов республиканского бюджета и имело право заявлять требования о взыскании пени в доход республиканского бюджета.
Поскольку решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств дела, с надлежащим исследованием и оценкой доказательств, а также правильным применением норм материального и процессуального права, оно подлежит оставлению в силе.

Дело № А77-733/2007 по статистическим данным отнесено по категории к спорам, возникающим из договора строительного подряда. Однако судебный акт Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменен ввиду отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании указанного, анализ данного дела в обзоре судебной практики не представлен.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод в основном о правильном применении и толковании норм гражданского законодательства о строительном подряде и градостроительного законодательства Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб. Единообразная судебно-арбитражная практика арбитражных судов Российской Федерации по спорам, вытекающим из договоров строительного подряда, способствует правильному и своевременному разрешению споров данной категории в суде апелляционной инстанции.
Анализ принятых арбитражным судом судебных актов, законность и обоснованность которых являлась предметом кассационного рассмотрения, позволяет указать на стабильность судебной практики Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по разрешению споров, возникающих из договоров строительного подряда, с учетом выработанных Высшим Арбитражным Судом рекомендаций, изложенных в Информационном письме № 51 от 24.01.2000, а также сложившейся судебной практики.
Вместе с тем, несмотря на небольшое количество рассмотренных дел по спорам, возникающим из договора строительного подряда, за рассматриваемый период – 94 дела (2009 год – 43 дела, 2010 – 51 дело), процент отмен составил 12,8 %.
Таким образом, необходимо отметить, что при рассмотрении апелляционным судом указанной категории дел имеются проблемы, в связи с чем для их исключения суду необходимо тщательно осуществлять подготовку дела к судебному разбирательству с изучением дела на стадии принятия апелляционной жалобы; изучать судебную практику и нормы законодательства по данной категории дел; при проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции суд должен давать надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательствам, представленным как в обоснование исковых требований, так и возражений в связи с непризнанием исковых требований; принимая новый судебный акт и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд должен приводить обоснованные доводы о том, по каким основаниям он не согласен с выводами суда первой инстанции и мотивы переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого по делу решения. Только соблюдение указанных рекомендаций позволит снизить процент отмененных судебных актов.

 

 

Анализ подготовлен судьей первого судебного состава Жуковым Е.В., помощником судьи Лубашевой Ю.В.
 

Опубликовано: 13.01.2012 15:54 Обновлено: 13.01.2012 16:24