справка по результатам определений
СПРАВКА
по результатам анализа определений о возвращении апелляционных жалоб, вынесенных Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в первом полугодии 2009 года и причин их отмены
арбитражным судом кассационной инстанции
Анализ определений о возвращении апелляционных жалоб и причин их отмены в суде кассационной инстанции за первое полугодие 2009 года подготовлен судьей Бакановым А.П. и помощником судьи Тарасенко А.Н. в соответствии с планом работы второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на 2-е полугодие 2009 года, утвержденным приказом председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008.
Согласно статистическим данным программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (далее – ПК «САД») в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в первом полугодии 2009 года поступило 2 084 апелляционные жалобы, из которых возвращено 309 апелляционных жалоб, что составляет 14,8 % от общего числа поступивших жалоб.
Следует отметить положительную динамику по уменьшению количества возвращенных жалоб в первом полугодии 2009 года по сравнению с первым полугодием 2008 года, когда из 1773 поступивших апелляционных жалоб было возвращено 355, что составило 20% от общего числа поступивших жалоб, то есть количество возвратов в анализируемом периоде снизилось по отношению к аналогичному периоду 2008 года на 5,2%.
Количественные показатели возвращенных апелляционных жалоб в первом полугодии 2009 года по арбитражным судам первой инстанции апелляционного округа распределились следующим образом:
Из приведенных статистических показателей следует, что каждая шестая апелляционная жалоба из поступивших в апелляционный суд была возвращена, причем большинство жалоб возвращалось в вязи с не устранением нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Также необходимо отметить, что большое количество возвратов апелляционных жалоб связано с подачей жалобы за пределами установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Большинство подобных случаев имеет место при обжаловании судебных актов Арбитражных судов Республики Северная Осетия – Алания, Республики Калмыкия и Республики Ингушетия. Причиной этому является, в том числе, отсутствие в судебных актах разъяснений о порядке и сроках их обжалования.
В целях сокращения количества возвратов апелляционных жалоб по основаниям пропуска срока на обжалование судам первой инстанции необходимо размещать на информационных стендах судов и информационных сайтах в сети Интернет информацию о сроках и порядке подачи апелляционных жалоб, о перечне и порядке оформления приложений к жалобам, а также указывать в судебных актах на возможность их обжалования в апелляционном порядке, сроках и порядке обжалования.
Данные о количестве возвращенных апелляционных жалоб судьями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представлены в следующей таблице:
Среди судей Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда количественные показатели возвращенных апелляционных жалоб за первое полугодие 2009 года распределились следующим образом:
Статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба подается в письменной форме, подписывается лицом, ее подающим, либо его представителем.
В апелляционной жалобе указываются:
- наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба;
- наименование лица, подающего ее и других лиц, участвующих в деле;
- наименование суда, принявшего обжалуемый судебный акт, дата его принятия и номер дела;
- требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым обжалуется судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
- перечень прилагаемых к жалобе документов.
При подаче апелляционной жалобы заявитель обязан представить:
- копию оспариваемого судебного акта;
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 Кодекса.
Возвращение апелляционной жалобы как самостоятельное процессуальное действие имеет место в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установит, что:
1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;
2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;
3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;
4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;
5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба подлежит возвращению, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции. Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.
Анализ определений, вынесенных апелляционным судом о возвращении апелляционных жалоб позволяет установить причины возврата поступивших апелляционных жалоб.
Основной причиной возвращения апелляционных жалоб является неустранение заявителями обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок. По данному основанию в первом полугодии 2009 года Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом было возвращено 118 апелляционных жалоб (38,2%).
Указанное обстоятельство свидетельствует, о том, что большинство апелляционных жалоб не соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к их оформлению, что является основанием для оставления жалоб без движения.
Так, наибольшее количество апелляционных жалоб оставлено без движения по причине отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данный судебный акт имеется в материалах дела. Данное обстоятельство необходимо учитывать при решении вопроса о принятии жалобы к производству.
Вторым преобладающим основанием возвращения апелляционных жалоб в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде является подача жалобы по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении. По этому основанию апелляционным судом за отчетный период возвращено 90 апелляционных жалоб, что составляет 29,1%.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Иные сроки подачи апелляционной жалобы предусмотрены частью 6 статьи 120, частью 4 статьи 206, частью 5 статьи 211, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие сокращенные сроки обжалования отдельных судебных актов, выносимых судом первой инстанции, в том числе:
- определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения (ч.7 ст.46 АПК РФ);
- определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения (ч.4 ст.50 АПК РФ);
- определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения (ч.3.1 ст.51 АПК РФ);
- определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения (ч.7 ст.130 АПК РФ);
- решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия данного решения (ч.4 ст.225.7 АПК РФ);
- апелляционные жалобы на определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в течении десяти дней со дня их вынесения (ч.1 ст.225.9 АПК РФ).
Срок доставки обжалуемого судебного акта не исключается из срока обжалования.
Основной причиной пропуска срока на обжалование судебных актов является неправильное исчисление заявителями срока на обжалование, который начинает течь не с момента получения копии судебного акта, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме (п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Судьям апелляционного суда при вынесении постановлений следует учитывать и указывать в судебном акте сокращенные сроки, установленные для обжалования постановлений апелляционного суда, а именно: жалоба на постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления (п. 5 ч. 3 ст. 188 АПК РФ); постановление апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении десяти дней со дня его принятия.
Данные изменения вступают в законную силу с 22.10.2009.
Анализ судебных актов судов первой инстанции показал, что в большинстве случаев в обжалуемых судебных актах не разъясняются сроки и порядок их обжалования, что также служит препятствием для подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законодательством процессуального срока.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
При этом обязанностью заявителя является указание соответствующей причины пропуска срока и представление соответствующих доказательств. Отсутствие обоснования причины пропуска срока и соответствующих документальных подтверждений является основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
Всего в первом полугодии 2009 года в апелляционный суд поступило 270 апелляционных жалоб с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, из которых 27 ходатайств оставлено без удовлетворения, что составляет 10% от количества всех поступивших жалоб и свидетельствует о том, что в большинстве случаев суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными.
По причине отказа в предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в первом полугодии 2009 года было возвращено 38 апелляционных жалоб, что составляет 12,2% от всех возвращенных апелляционных жалоб за рассматриваемый период.
Согласно данным статистической отчетности за 1 полугодие 2009 года поступило 82 ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, 14 (17%) из которых оставлено без удовлетворения, в связи с чем апелляционные жалобы возвращены заявителям.
Основанием для отказа в предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины послужило непредставление заявителями доказательств, свидетельствующих о том, что их имущественное положение не позволяет им уплатить государственную пошлину в установленном размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что к ходатайству об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены соответствующие документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. К таковым относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Необходимо обратить внимание, что в практике Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда встречаются случаи, когда в целях избежания возвращения апелляционных жалоб суд в случае рассмотрения заявленного стороной ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и неподтверждения необходимыми документами своего имущественного положения, использует институт оставления апелляционной жалобы без движения. В определении суд предлагает заявителю апелляционной жалобы представить в суд доказательства, свидетельствующие о его тяжелом финансовом положении и отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины. Данный подход позволяет сократить количество возвращенных апелляционных жалоб, и является дополнительной гарантией обеспечения заявителю права на восстановление конституционного права лиц, участвующих в деле на судебную защиту, в связи с чем исключает возможность отказа в такой защите по формальным основаниям. Кроме того, арбитражный суд не лишен возможности взыскать государственную пошлину и после рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Этот вывод находит свое подтверждение в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».
В отчетном периоде имели место случаи возвращения апелляционных жалоб, поданных на судебные акты, не подлежащие обжалованию.
За первое полугодие 2009 года по данному основанию возвращено 17 апелляционных жалоб, из них 4 – на определения о назначении дела к судебному разбирательству; 2 – на определения об отложении судебного разбирательства; 1 – на определение о принятии встречного искового заявления; 2 – на определения об оставлении искового заявления без движения; 1 – на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока; 1 – на определение об отказе в приостановлении производства по делу; 1 – на определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи; 2 – на судебные акты, вступившие в законную силу и проверенные в кассационном порядке; 3 – на определения в части возложения на внешнего управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.
Проведенный анализ применения статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и причин возвращения апелляционных жалоб объективно свидетельствует о том, что в целом определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб соответствуют требованиям статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в первом полугодии 2009 года судьями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда при решении вопроса о возвращении апелляционных жалоб допускались процессуальные нарушения.
Так, согласно данным статистической отчетности за 1 полугодие 2009 года в кассационном порядке было обжаловано 22 определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, из которых 9 определений отменено, что составляет 40,9% от общего числа обжалованных определений о возвращении апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции.
Анализ отменных определений показал, что наибольшее количество ошибок при возвращении апелляционных жалоб связано с оценкой уважительности причин пропуска сторонами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на обжалование судебного акта.
Так, по делу №А77-1200/07 заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем заявил ходатайство о его восстановлении, мотивируя его поздним получением копии судебного акта.
Определением от 28.11.2008 (судья Жуков Е.В.) в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное ходатайство не содержит сведений о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции постановлением от 02.03.2009 отменил определение апелляционного суда от 28.11.2008, указав, что апелляционный суд не учел в данном случае то обстоятельство, что сторона была лишена права на судебную защиту в апелляционном порядке, поскольку решение суда первой инстанции направлено лицам, участвующим в деле с нарушением 5-дневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей и является уважительной причиной пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы.
Данный подход к рассмотрению ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», где сказано, что причины пропуска процессуального срока, связанные с поздним направлением судом копии обжалуемого судебного акта или с задержкой пересылки такой копии организациями почтовой связи должны признаваться апелляционным судом уважительными.
По делу №А15-1905/08 заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Определением от 03.02.2009 (судья Винокурова Н.В.) в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное ходатайство не содержит сведений о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Постановлением от 24.04.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение апелляционного суда, указав, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не учел, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства препятствует лицу реализовать свое право на судебную защиту, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации.
По делу №А15-2179/08 заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем заявил ходатайство о его восстановлении, мотивированное поздним получением копии судебного акта.
Определением от 20.01.2009 (судья Винокурова Н.В.) в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное ходатайство не содержит сведений о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции определение апелляционного суда от 20.01.2009 отменил, указав, что в данном случае сторона была лишена права на судебную защиту в порядке апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции, поскольку решение суда направлено лицам, участвующим в деле с нарушением части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей и об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
По делу №А61-399/2006-5 причиной отмены судебного акта Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда послужило невыяснение судом вопроса, являются ли доводы заявителя апелляционной жалобы ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 12.12.2008 (судья Цигельников И.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска срока, установленного на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Постановлением от 26.03.2009 определение апелляционного суда отменено со ссылкой на то обстоятельство, что при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд не дал оценки доводам заявителя о том, что обжалуемое определение получено заявителем позднее установленного срока. Суд не выяснил, не являются ли доводы заявителя фактически ходатайством о восстановлении срока и отказ в его рассмотрении может по существу привести к непредоставлению заявителю возможности реализации своего права на судебную защиту, что противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На втором месте по количеству допускаемых судебных ошибок находятся судебные акты, в которых суд признал неисполненными в установленный срок требования определений об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Так, по делу №А63-6649/2008 (судья Сулейманов З.М.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе заявитель указал на направление запрашиваемых судом документов в пределах установленного срока.
Отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств направления или вручения участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы, однако определением от 02.03.2009 жалоба возвращена в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Таким образом, из определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило непредставление стороной документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, между тем данное обстоятельство указано в обжалуемом определении как основание для оставления жалобы без движения и ее возвращения.
По таким же основаниям отменено определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 02.03.2009 по делу №А63-6649/2008 (судья Сулейманов З.М.).
Определением от 19.03.2009 по делу №А15-2029/2008 (судья Винокурова Н.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе заявитель указал на неполучение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку апелляционный суд ошибочно направил в его адрес определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 02.03.2009 по делу №А63-1666/08.
Постановлением от 22.05.2009 суд кассационной инстанции определение от 19.03.2009 отменил, указав, что возврат жалобы нарушает право заявителя на апелляционное обжалование судебного акта предоставленное ему статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороне ошибочно направлена копия определения по делу №А63-166/08, а не по рассматриваемому делу, в связи с чем заявитель жалобы не мог устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения.
Определением от 19.03.2009 по делу №А15-2173/2008 (судья Винокурова Н.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы.
В своей кассационной жалобе заявитель указал, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, в связи с чем не мог в установленный срок представить в суд необходимые документы.
Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 20.05.2009 определение от 19.03.2009 отменил, указав, что определение об оставлении жалобы без движения направлялось не заявителю, а другой стороне по делу, доказательства направления определения в адрес заявителя в материалах дела отсутствуют, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы не мог к установленному судом сроку устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, с учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения жалобы.
В рассматриваемой тематике заслуживает внимание постановление
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.04.2009 по делу №А15-1962/07 указал, что в условиях неразрешенного конфликта по поводу полномочий генерального директора отказ от апелляционной жалобы нельзя расценивать как волеизъявление юридического лица.
Определением от 18.02.2009 (судья Луговая Ю.Б.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от жалобы.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.04.2009 указанное определение апелляционного суда отменено со ссылкой на то обстоятельство, что апелляционная жалоба подписана исполняющим обязанности генерального директора Новожиловым И.В., а отказ от жалобы подписан генеральным директором Гаджиевым М.С. Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд не учел, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о сложившейся у юридического лица конфликтной ситуации, связанной с назначением генерального директора, поэтому в условиях неразрешенного конфликта по поводу полномочий директора, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа предприятия, подписанный Гаджиевым М.С. отказ от апелляционной жалобы нельзя рассматривать как волеизъявление самого юридического лица, соответствующее требованиям действующего законодательства.
Выводы и предложения
Анализ определений о возвращении апелляционных жалоб и причин их отмены в суде кассационной инстанции за первое полугодие 2009 года, показал, что апелляционным судом, к сожалению, не всегда обоснованно осуществлялось возвращение апелляционных жалоб, что, безусловно, не способствует реализации задач арбитражного правосудия, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Результаты проведенного анализа показывают, что причины допущенных ошибок связаны в большинстве случаев с неправильным применением норм процессуального права, а также неприменением судьями разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», №11
от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В целях недопущения в будущем нарушений норм процессуального права при вынесении определений о возвращении апелляционных жалоб, рекомендуется учитывать судебную практику, сложившуюся в Северо-Кавказском Федеральном округе и других округах; обсуждать причины отмен судебных актов на оперативных совещаниях, проводимых в судебных составах, а также более внимательно изучать ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, чтобы исключить случаи нарушения судом статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Судья А.П. Баканов
Помощник судьи А.Н. Тарасенко
Опубликовано: 29.03.2010 10:35 Обновлено: 29.03.2010 14:01