Cравка по результатам анализа причин отмены по процессуальным основаниям судебных актов шестнадцатого арбитражного апелляционного суда за 1 полугодие 2008 года.

В соответствии с планом работы Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на 2-е полугодие 2008г. проведен анализ причин отмены по процессуальным основаниям судебных актов Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенных в 1 полугодии 2008 года.

За анализируемый период Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено с вынесением судебного акта всего 1284 дела, из которых 221 судебный акт апелляционного суда отменен (изменен) Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, что составляет 17,2% к числу рассмотренных дел апелляционным судом

и 37,5% к числу обжалованных в кассационной инстанции.

Данные показатели процента отмен судебных актов апелляционного суда являются значительными. Вместе с тем, существенная доля отмены судебных актов апелляционного суда составляет отмена по процессуальным основаниям, что привело к необходимости анализа причин отмены судебных актов. Так, согласно статистическим данным отменено в связи с:

1. нарушениями норм процессуального права - 69 судебных актов, что составляет 31,2% к отменным/измененным;

2. неполным выяснением обстоятельств имеющих существенное значение для дела - 60 судебных актов, что составляет 27,1% к отмененным/измененным;

3. нарушением норм материального права - 58 судебных актов, что составляет 26,2% к отмененным/измененным;

4. несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела - 34 судебных акта, что составляет 15,4% к отмененным/измененным.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ к основаниям для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций относят нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. На основании части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Анализ судебных актов апелляционного суда, отменных по безусловным процессуальным основаниям, позволяет установить причины допущенных процессуальных нарушений.

1). Нарушения правил, закрепленных в главе 2 АПК РФ «Состав арбитражного суда», является безусловным основанием к отмене судебных актов как вынесенных незаконным составом судей в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Так, по делу № А32-67/2005-С2 кассационным судом указано, что в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии оснований для замены судьи Жукова Е.В., а затем - Параскевовой С.А.

Подобное нарушение процессуальной нормы является не столь распространенным явлением судебной практики апелляционного суда.

Причиной такой отмены послужило отсутствие в материалах дела оснований замены судьи в связи с его отсутствием, распоряжения председателя суда или председателя состава суда (по различным причинам - отпуск, болезнь, командировка).

2). Наиболее часто судебные акты отменяются по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 188 АПК РФ, то есть в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, по делу №А61-204/2007-4 определением от 03.10.07 апелляционным судом судебное разбирательство отложено на 15.10.07, о чем заявитель и заинтересованное лицо извещены под роспись в судебном заседании. Однако, доказательства извещения третьего лица о назначении судебного заседания на 15.10.07 в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 15.10.07 указано, что в судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом. Постановление апелляционного суда вообще не содержит указаний на участие в деле третьего лица.

По делу А25-179/2002-5-9 апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу гр-на Османова М.А. в отсутствие гр-на Шидакова Б.А., исходил из того, что он извещен о времени и месте судебного заседания. Однако доказательства, свидетельствующие об извещении Шидакова Б.А. о рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют. Согласно почтовому уведомлению, свидетельствующему о невручении корреспонденции Шидакову Б.А. в связи с отсутствием адресата, копия определения апелляционного суда о назначении апелляционной жалобы к судебному разбирательству, направлялось по другому адресу.

Заявитель не может быть признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с подпунктом 3 пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия судебного акта направлена судом не по указанному им адресу.

По делу №А15-1000/2007 определения судов первой и апелляционной инстанций о назначении судебных заседаний, направленные заводу, возвращены органом почтовой связи без вручения адресату. В материалах дела отсутствуют учредительные документы указанного юридического лица, а также данные о его местонахождении (почтовом адресе). Суды первой и апелляционной инстанций, получив определения с отметкой органа почтовой связи о невручении их адресату, не запросили у налоговых органов сведения о регистрации Махачкалинского асфальтобетонного завода. При таких обстоятельствах завод не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на котором принято решение по делу.

Из материалов дела №А15-1801/2007 видно, что апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, не извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 Кодекса).

По указанным основаниям за анализируемый период отменено 7 судебных актов. Вместе с тем, причиной таких отмен служит невыполнение судом требований статей 121, 123 АПК РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», который применяется в части, не противоречащей новому Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации 2002 года. В соответствии с указаниями АПК РФ и разъяснениями ВАС РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со статьей 111 АПК оно считается доставленным. Если же определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

3). В процессе анализа отмененных судебных актов и исследования причин, послуживших основанием для их отмены, особое внимание обращает проблема определения надлежащего состава лиц, участвующих в деле, поскольку неправильное его определение может повлечь отмену судебных актов по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Данная проблема существует также и в судах первой инстанции, что приводит к многочисленным отменам судебных актов суда первой инстанции апелляционным судом с переходом к рассмотрению дел по правилам, установленным для арбитражных судов первой инстанции. Однако, исследование и анализ судебных актов апелляционного суда показывает, что указанная проблема актуальна и для апелляционного суда. Практика рассмотрения дел в апелляционном суде показала, что нередки случаи, когда суды допускают процессуальную ошибку, рассматривая спор без участия лиц, чьи права затрагиваются принимаемым судебным актом.

Так по делу №А18-483/2007 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства. Постановлением апелляционного суда решение изменено, заявление удовлетворено частично. Отменяя решение и постановление и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция указала, что из материалов дела видно, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства. В акте описи и ареста имущества указаны в качестве взыскателей: государство, ГУ ОПФРФ, ООО «Ингушрегионгаз», ЦСМ, физические лица и другие.

В соответствии со статьей 29 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2008г. сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которые в силу статьи 31 названного Закона наделены равными процессуальными правами, в том числе правом давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против доводов, ходатайств и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. По смыслу статьи 90 Закона об исполнительном производстве и статей 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя, которые затрагивают интересы сторон в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению в судебном заседании с извещением сторон о времени и месте судебного разбирательства. По делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд рассмотрел дело без привлечения к участию в нем лиц, чьи права затрагиваются принимаемым судебным актом.

Подобные нарушения не являются редким явлением в судебной практике апелляционного суда. Основной причиной допускаемых таких нарушений является несоблюдение требований АПК РФ в части необходимости привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, что приводит к принятию решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Данные нарушения также свидетельствуют о недостаточной подготовке дела к судебному разбирательству, хотя именно на данной стадии необходимо выяснять круг лиц, чьи права могут быть затронуты принимаемым судебным актом.

4). Судебная практика Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда свидетельствует о допущении судом (судьями) такого нарушения, как неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении. Хотя подобные нарушения допускаются редко, но на них следует обратить внимание как судей, так и помощников судей.

Так по делу №А63-12501/2007-С3-15 кассационная инстанция указала, что независимо от доводов кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 и постановление, изготовленное в полном объеме от 11.03.2008, не подписаны судьями Мельниковым И.М. и Фриевым А.Л., участвовавшими в рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Очевидно, что причиной такого нарушения явилось невнимательность судьи и помощников, а также отсутствие многоуровневого контроля при отправке судебных актов лицам, участвующим в деле и возврате дел в суды первой инстанции.

5). По основаниям отсутствия в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушения правила о тайне совещания судей при принятии постановления, нарушения правил о языке за анализируемый период в апелляционном суде отмен не имелось.

Однако, следует отметить, что в практике рассмотрения дел кассационными судами встречаются жалобы сторон спора на нарушение судьями тайны совещательной комнаты. Кроме того, поскольку апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов 7 национальных субъектов, следует проявлять внимательность при соблюдении правил о языке.

Обобщая причины отмены судебных актов Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по безусловным основаниям следует дать некоторые рекомендации по недопущению впредь подобных нарушений.

1. Производить замену судьи только в исключительных случаях, только при его отсутствии в суде по уважительным причинам с указанием об этом в протоколе судебного заседания и постановлении суда и приложением в дело распоряжения председателя суда или председателя состава суда о замене судьи. Данная рекомендация предлагается, поскольку анализ отменных судебных актов показал, что в делах не всегда имеются распоряжения председателя суда или председателя состава суда о замене судьи, в связи с чем приобщение таких распоряжений к материалам дела должно быть взято за правило, подлежащее обязательному исполнению.

2. Судьям и помощникам судей проявлять особую внимательность при проверке уведомлений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. При направлении определения о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, проверять все имеющиеся в деле адреса, используя любой источник информации (исковое заявление, переписку, бланки предприятий, организаций, апелляционную жалобу). Целесообразно в случае отсутствия в деле выписок из ЕГРЮЛ или ЕГРИП одновременно с принятием апелляционной жалобы направлять запросы в налоговые органы для представления выписок из указанных реестров. Данные действия отнесены АПК РФ к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Судебная практика вышестоящих судов кассационной и надзорной инстанций свидетельствует о необходимости соверешения указанных действий. Если суды 1 инстанции ненадлежащим образом провели подготовку дела к судебному разбирательству, то данное обстоятельство не препятствует апелляционному суду восполнить недостатки суда первой инстанции в подготовке дела к судебному разбирательству. При этом необходимо добиться от судов первой инстанции надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе и по вопросу приобщения к делу выписок из ЕГРЮЛ или ЕГРИП. По указанным основаниям отменено 7 судебных актов, что составляет около 10% от всех отменных судебных актов, что свидетельствует о значительности количества отмен и существующей проблеме в данном вопросе.

3. Особое внимание следует уделять вопросу подготовки дела к судебному разбирательству, что включает в себя также определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи права могут быть затронуты принимаемым судебным актом. Данные действия предписаны не только для судов первой инстанции, но и для апелляционных судов. Однако, анализ отмененных судебных актов показал, что судьи апелляционного суда ненадлежащим образом проводят данную работу, которую следует вести со стадии принятия апелляционной жалобы к производству.

4. Данная рекомендация предназначена как для судей, так и для помощников судей, которым необходимо проявлять особую внимательность при подписании судебных актов и недопущение отправки судебных дел в арбитражные суды субъектов с неподписанными постановлениями. В целях исключения подобных фактов целесообразно установление ответственных лиц на разных стадиях движения дела за проверку подписей судей на судебном акте, его резолютивной части и в протоколе судебного заседания. Необходимо также отметить, что при проверке наличия подписей судей следует также проверять соответствие указанного состава суда (судей и помощника судьи, если он вел протокол судебного заседания) фактическому составу суда, рассмотревшему дело. Указанная рекомендация позволит исключить случаи отправки дел с неподписанными судебными актами и протоколами.

6). Анализ причин отмены судебных актов по процессуальным основаниям показал, что наряду с допущением нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд допускает также иные процессуальные нарушения, которые явились основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Среди таких наиболее частых процессуальных оснований кассационная инстанция указывает неверную формулировку резолютивной или мотивировочной части; не указание доказательств, положенных судом в основу выводов о соответствующих обстоятельствах; не указание мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Указанные основания отмены постановления апелляционного суда приведены кассационной инстанцией по 14 делам, что в общем числе отменных судебных актов занимает существенную долю. Ошибочность принятых и отменных по указанным основаниям судебных актов можно объяснить также сложностью, объемностью круга рассматриваемых вопросов по делу; однако, их необоснованность обусловлена, прежде всего, недостаточной подготовкой дела к судебному разбирательству, проявляемой как судами первой инстанции, так и апелляционным судом; поверхностным изучением судьями материалов дела (либо судья вообще не изучал дело при принятии апелляционной жалобы к производству), что не позволило судье установить круг подлежащих к доказыванию и юридически значимых обстоятельств, а также принять меры к получению дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, и совершить иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. Недостаточным образом осуществляется также анализ представленных в дело доказательств. Зачастую доказательства принимаются и приобщаются к делу в виде незаверенных ксерокопий, не являющихся надлежащими доказательствами.

В ряду процессуальных нарушений особо следует отметить ненадлежащее выполнение требований АПК РФ, предъявляемых к содержанию резолютивной части судебного акта. В виду несоблюдения установленных АПК РФ требований в этой части апелляционному суду неоднократно отменялись судебные акты. Так, например, кассационным судом по преддоговорному спору был отменен судебный акт апелляционного суда с указанием отсутствия в резолютивной части постановления полного текста условий договора, принятых апелляционным судом.

Особое место в ряду отменных судебных актов занимают определения апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы. Согласно статистическим данным в виду незаконного возврата апелляционной жалобы отменено 9 определений апелляционного суда, что составляет около 13% от общего числа отменных судебных актов. В нескольких случаях незаконный возврат жалобы связан с неправильным определением даты подачи апелляционной жалобы, когда суд посчитал датой подачи апелляционной жалобы дату ее поступления в суд, а не дату сдачи жалобы на отделение почты. По указанному вопросу имеется многочисленная судебная практика, подтверждающая, что при отправке апелляционной жалобы через отделения почты в целях определения соблюдения срока апелляционного обжалования датой подачи апелляционной жалобы считается дата сдачи жалобы на почту. Имеются случаи, когда после оставления апелляционной жалобы без движения и не устранения нарушений в установленный срок данная жалоба возвращена заявителю в виду неуплаты государственной пошлины по спорам, где ее уплата не предусмотрена. В другом случае определение о возврате апелляционной жалобы отменено в связи с тем, что суд не учел, что ко дню возврата апелляционной жалобы заявитель устранил допущенные нарушения, повлекшие оставление жалобы без движения.

В 6 случаях апелляционный суд сделал неправильный вывод о подведомственности спора. В одном случае определением апелляционного суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку земельный участок предоставлен гражданину для строительства как физическому лицу, а не как предпринимателю. Кассационная инстанция, отменяя указанное определение, указала, что на момент вынесения постановления о предоставлении земельного участка гражданин обладал статусом предпринимателя и выделение ему участка под строительство многоэтажного жилого дома не свидетельствует о предоставлении участка для индивидуального жилищного строительства в целях удовлетворения личных бытовых нужд физического лица. Поэтому спор о законности предоставления гражданину земельного участка для строительства относится к сфере предпринимательской деятельности и подведомствен арбитражному суду.

В другом случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника ГУВД по Ставропольскому краю по экономической безопасности и незаконными действий сотрудников управления. Кассационная инстанция, отменяя решение и постановление по делу, которыми спор разрешен по существу, указала, что оспариваемый ненормативный акт принят, и действия сотрудников милиции осуществлялись в рамках уголовно-процессуальных отношений, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду.

В 7 случаях процессуальные нарушения допущены судами 1 инстанции, на которые апелляционный суд не отреагировал, что привело к отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Такие допускаемые нарушения, в частности рассмотрение спора без привлечения лица, чьи права затрагиваются судебным актом, свидетельствуют об отсутствии в некоторых случаях внимательности со стороны суда (судьи) как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного заседания по апелляционной жалобе.

В 4 случаях апелляционным судом направлены на новое рассмотрение в суд 1 инстанции вопросы, которые апелляционный суд вправе самостоятельно разрешить. Такие ситуации возникают, когда в апелляционном порядке обжалуются определения судов первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Так по делу №А20-759/2007 кассационная инстанция указала, что указанные полномочия суд апелляционной инстанции обязан применять с учетом пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. На новое рассмотрение не подлежат направлению вопросы, которые вправе и обязана разрешить апелляционная инстанция по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В материалах дела отсутствуют доказательства и апелляционном постановлении не указаны сведения о препятствиях и невозможности рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции.

Значительное число судебных актов апелляционного суда (15) отменены также по различным основаниям. Например, несколько судебных актов (4) изменено в виду неправильного определения размера и распределения государственной пошлины. В одном случае рассмотрена апелляционная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения, тогда как данное определение обжалуется только в кассационном порядке; судом неправомерно отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; апелляционным судом не произведена замена ненадлежащего ответчика. Анализ подобных нарушений, допускаемых апелляционным судом, свидетельствует об отсутствии внимательности со стороны судей; недостаточное знание существующей судебной практики по рассматриваемым спорам, а также принятых Высшим Арбитражным Судом РФ постановлений Пленума и информационных писем по различным вопросам судебной практики.

В целях недопущения подобных нарушений и достижения более высоких показателей в качестве работы апелляционного суда целесообразно выработать некоторые рекомендации, которые сводятся к следующему:

- необходима тщательная подготовка дела к судебному разбирательству с изучением дела на стадии принятия апелляционной жалобы; при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, а также иных участниках судебного разбирательства; проверять соблюдение процессуальных норм судами первой инстанции;

- суд должен определить надлежащий характер сторон и с учетом этого правильно установить нормы права, подлежащие применению;

- выяснение всех юридически значимых обстоятельств и доказательств, подлежащих истребованию от сторон с учетом характера возникших между сторонами правоотношений; для этого апелляционный суд должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; исключать случаи доказывания юридически безразличных обстоятельств; в предмет доказывания также входит установление обстоятельств, подтверждающих правовой статус сторон;

-безусловное соблюдение требований АПК РФ к содержанию резолютивной части судебного акта;

-изучение разъяснений Пленума ВАС РФ, постановлений Президиума ВАС РФ, информационных писем ВАС РФ по вопросам процессуального права, а также судебной практики по различным вопросам применения процессуального права.

Вместе с тем, анализ причин отмены судебных актов апелляционного суда по процессуальным основаниям свидетельствуют о существовании ряда судебных актов, отменных кассационной инстанцией по основаниям, не влияющим на правильность разрешенного судом спора. Следует отметить, что из 45 измененных постановлений 18 постановлений изменены по причине неправильно расчета НДС, пени, штрафа, государственной пошлины (8,7% от всех отменных или измененных судебных актов).

За анализируемый период по 4 делам отмена судебного акта вызвана неправильным распределением суммы государственной пошлины; несколько отмен решений суда 1 инстанции и постановлений апелляционного суда связаны с отказом истца от иска в кассационной инстанции либо с заключением в кассационной инстанции мирового соглашения. При этом, статистика показателей работы за указанный период показывает, что среди изложенных причин отмен судебных актов апелляционного суда в качестве основания отмены судебных актов включаются отмены, связанные с неправильным распределением государственной пошлины. Отмененные по указанному основанию судебные акты апелляционного суда включаются в общее число отменных судебных актов суда и в среднем составляют около 6% отмен. При этом за анализируемый период средний процент отмен всех судебных актов составил 37,5%, в связи с чем, отмены по указанным основаниям в размере 6% составляют существенную долю. Анализ данных судебных актов показывает, что по существу спор разрешен судом правильно, однако изменение судебного акта вызвано неправильным распределением судебных расходов (при этом стороны на данное обстоятельство каких-либо жалоб не подавали).

В соответствии со статьями 101,103 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов и не относится к цене иска, то есть не входит в предмет спора и доказывания.

Представляется, что при правильном разрешении спора исправление допущенных арифметических ошибок не должно влиять на показатели качества работ и служить причиной для изменения судебного акта.

По ряду дел отмены судебных актов апелляционного суда по процессуальным основаниям не являются бесспорными. Так, по одному делу №А63-12915/2007-С1-4 по иску общества к администрации города о понуждении исполнить обязательство по договору и не препятствовать обществу осуществлять перевозки по соответствующим маршрутам было приостановлено производство по апелляционной жалобе до рассмотрения другого дела по заявлению этой же администрации к этому же обществу о признании недействительным решения конкурсной комиссии по торгам на право осуществления перевозок по городским маршрутам. Однако, это определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе было отменено, что вызывает вопросы о причинах такой отмены и возможности рассмотрения такого спора без учета другого дела.

Так по другому делу А20-2810/2007 кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда в части, указав, что апелляционный суд не изложил в резолютивной части постановления принятую редакцию спорных условий договора, хотя из содержания мотивировочной части постановления следовало о принятых условиях договора. Представляется, что такая отмена судебного акта, которым спор разрешен по существу правильно, не влияет положительным образом на стабильность и качество работы судов.

Не бесспорным является также вывод кассационной инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду по заявлению индивидуального предпринимателя к администрации города о признании постановления о передаче спорного земельного участка физическому лицу. По мнению кассационной инстанции дело по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка физическому лицу, хотя и для предпринимательской деятельности, подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку такое физическое лицо подлежит привлечению в качестве ответчика. Справедливыми являются возражения судей по этому поводу, поскольку споры о признании недействительным ненормативного акта о предоставлении земельного участка физическому лицу для предпринимательской деятельности подведомственны арбитражному суду. Выводы кассационной инстанции о том, что физическое лицо в таком деле должно быть привлечено в качестве ответчика, являются спорными, поскольку предметом спора является ненормативный акт, в связи с чем ответчиком по таким спорам является орган, его принявший. Лица, чьи права разрешаются оспариваемым ненормативным актом, привлекаются в качестве третьих лиц. Данный подход применяется по всей арбитражной практике, где сторонами являются юридическими лицами. Какие-либо исключения в спорах с участием физических лиц (для их привлечения в качестве третьих лиц) не установлены. Согласно нормам процессуального законодательства и статье 12 ГК РФ, а также доктрине процессуального права, ответчиком должно выступать лицо, которому может быть предъявлено данное исковое требование, т.е. которое совершило действия, приведшие к оспариваемому результату, и поэтому может отвечать за эти свои действия. Привлечение физического лица в качестве ответчика не отвечает на вопрос, каким образом решение суда о признании ненормативного акта недействительным и об обязании устранить допущенное нарушение (привести ненормативный акт в соответствие с законом либо отменить его) может быть исполнено физическим лицом.

Более печальным являются факты допущения кассационной инстанцией случаев невнимательности. По делу №А63-18828/2006-С4 судом кассационной инстанции ошибочно принято за уточнение исковых требований имевшееся в деле ходатайство об уточнении заявленных требований но другому делу. Данная ошибка привела к отмене судебного акта с указанием рассмотреть спор с учетом заявленных уточнений, которые к данному делу не относятся.

По делу №А15-2041/2007 суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы, поскольку заявителем пропущен срок ее подачи и отсутствовало ходатайство о восстановлении срока. Однако, как следует из данного дела, решение принято судом 12.12.2007., согласно отметке органов связи на конверте жалоба сдана на почту 15.01.2008., то есть с пропуском 1-месячного срока. Однако, в кассационную инстанцию представлена почтовая квитанция с иной датой - 05.01.2008, что было расценено как несоответствие дат на квитанции и конверте. Данное обстоятельство также расценено в пользу заявителя, а не судьи, что послужило основанием для отмены определения апелляционного суда. Однако, представляется, что при таких обстоятельствах, не отменяя определение суда, следовало бы предложить стороне подать повторно апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

По делу №А61-1106/2007-13 кассационной инстанцией отменено решение суда 1 инстанции и постановление апелляционного суда в связи с тем, что суды не обсуждали вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Однако, кассационной инстанцией не было принято во внимание, что апелляционный суд письменно запрашивал мнение истца на замену ответчика, на что был получен отказ. Данное обстоятельство было отражено как в протоколе судебного заседания, так и в судебном акте. Кроме того, вывод кассационной инстанции о самостоятельной возможности замены ненадлежащего ответчика по инициативе суда противоречит пункту 1 ст.47 АПК РФ, поскольку такая замена допустима по ходатайству истца или с его согласия. Однако, по данному делу истец возразил против какой-либо замены или привлечении в качестве второго ответчика.

Можно привести еще немалое количество таких отмен кассационной инстанцией судебных актов апелляционного суда по процессуальным основаниям, где судьи апелляционного суда высказывают свои возражения. При этом, как видно из вышеуказанных дел, нередко данные доводы судей заслуживают внимания, а выводы кассации являются не бесспорными.

Все данные ошибки процессуального характера влияют на качество работы судей, оцениваемой в основном только по проценту отмен судебных актов. Конечно же, основная задача деятельности арбитражных судов заключается в отправлении своевременного и качественного правосудия. В связи с этим показатели работы судьи по качеству принимаемых им судебных актов имеют существенное значение. Между тем, мировой системе известны судебные системы (например, в США), где такие показатели не учитываются, поскольку наличие вышестоящей судебной системы и их предназначение предполагают возможность в определенных случаях отмены судебного акта нижестоящего суда.

Однако, на наш взгляд, спорным является то, что результат работы, качество работы судьи должны оцениваться исключительно по показателю отмен его судебных актов, не принимая во внимание другие показатели работы судьи (например, общее количество рассмотренных дел; применительно к апелляционному суду - общее количество судебных заседаний, в которых судья принял участие; соблюдение сроков рассмотрения дел и изготовления судебных актов; принятие участия в других мероприятиях суда, связанных с проводимыми семинарами, обобщениями и анализами судебной практики; а также другие факты активной положительной деятельности судей).

Тем не менее, до настоящего времени подобные отмены судебных актов признаются вышестоящими судами в качестве отрицательного результата работы, в связи с чем на данный момент судьям апелляционного суда рекомендуется проявлять особую ответственность и внимательность при рассмотрении апелляционных жалоб с тем, чтобы избежать элементарных ошибок (в частности, при расчете сумм государственной пошлины, НДС, пени и т.п).

Представляется, что соблюдение вышеизложенных рекомендаций позволит улучшить качество принимаемых судебных актов, что, соответственно, отразится на показателях работы каждого судьи в отдельности и суда в целом.