Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, рассмотренным судами первой инстанции, судебные акты по которым отменены по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По Арбитражному суду Ставропольского края

Из 16 отмененных судебных актов по безусловным основаниям:

1. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 11 судебных актов (дела №А63-3271/07-С3, №А63-3271/07-С3, №А63-8060/06-С1, №А63-8705/07-С1-19, №А63-8706/07-С1-19, №А63-12501/07-С3-15, №А63-13569/2007-С7, №А63-13935/07-С3, №А63-14451/2007-С7-21, №А63-1050/2007-С3, №А63-1058/2008-С6-05) или 68,8% к отмененным по безусловным основаниям,

2. принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 5 судебных актов (дела №А63-6191/2007-С7, №А63-10695/07-С3-2, №А63-13645/2007-С7-6, №А63-14083/2007-С7-22, №А63-4967/2007-С2-13) или 31,3% к отмененным по безусловным основаниям.

                                                    По Арбитражному суду Чеченской Республики
Из 7 отмененных судебных актов по безусловным основаниям:
1. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 4 судебных акта (дела А77-544/06, А77-767/07, №А77-174/2008, №А77-381/08, решения по делам №А77-174/2008, №А77-381/08 отменены и по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или 57,1% к отмененным по безусловным основаниям,
2. принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 1 решение (дело №А77-1051/2007) или 14,3% к отмененным по безусловным основаниям,
3. неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении (пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 2 решения (дела №А77-906/07, №А77-951/07) или 28,6% к отмененным по безусловным основаниям.
 

1. Большинство случаев отмен судебных актов по безусловным основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации составляют нарушения судами первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.
В основном нарушения выражаются в рассмотрении дела при отсутствии у суда доказательств надлежащего извещения кого-либо из лиц, которые привлечены к участию в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Например, по делу №А63-1050/2007-С3 судебное заседание было проведено в отсутствие представителя третьего лица, при этом в материалах дела не имелось сведений о направлении в адрес третьего лица и получении им копии определения об отложении судебного разбирательства.
По делу №А15-1849/02 суд первой инстанции рассмотрел вопрос о замене взыскателя по исполнительному листу в отсутствие одной из сторон - ответчика (должника), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имелось почтовое уведомление, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика (должника), которое вернулось с пометкой «Андреевская долина к Октябрьскому району не относится». Располагая названным почтовым уведомлением, суд первой инстанции имел реальную возможность уточнить адрес ответчика (должника), направить повторно копию определения от 28.02.08 или известить ответчика иным способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Оснований принимать данное почтовое уведомление в качестве доказательства того, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом только в случаях, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика (должника) о времени и месте судебного разбирательства, и, рассмотрев спор в его отсутствие, лишил ответчика возможности участвовать в процессе, давать пояснения и представлять доказательства.
По делу №А18-15/2008 определением суда первой инстанции от 14.02.2008 было окончено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначено на 14 часов 30 минут 13.03.2008. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2008, суд первой инстанции определил окончить предварительное судебное заседание и назначить судебное разбирательство на 14 часов 30 минут 12.03.2008. Согласно имеющемуся в материалах деле уведомлению, истец был извещен о том, что судебное заседание по данному делу состоится в 14 часов 30 минут 12.03.2008. Фактически судебное заседание было проведено судом первой инстанции 13.03.2008 при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств вручения истцу копии определения суда от 14.02.2008 о назначении судебного заседания на 14 часов 30минут 13.03.2008.
С учетом этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения истца о времени судебного заседания.
По делу №А22-175/08/9-14 определением от 08.04.2008 суд первой инстанции завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и назначил судебное заседание на 30.04.2008. Согласно материалам дела в предварительном судебном заседании 08.04.2008 не принимали участие ответчики. Не принимали они участие и в судебном заседании 30.04.2008. Вместе с тем в материалах дела отсутствовали доказательства о направлении ответчикам и получении ими копий определения от 08.04.2008.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что судебное заседание 30.04.2008 судом первой инстанции проведено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
По делу №А63- 8706/07-С1-19 суд первой инстанции определением от 20.08.2007 назначил предварительное судебное заседание на 09 часов 40 минут 27.09.2007. Копия данного определения направлена ответчику по указанным в исковом заявлении адресам: г. Пятигорск, улица Кисловодское шоссе, 13 и г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 10, заказными письмами с уведомлениями, которые вернулись в адрес суда с отметками почтового отделения об отсутствии адресата. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. Определением от 27.09.2007 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 10 часов 20 минут 08.11.2007, указав, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 10, по которому извещение о времени и месте судебного заседания не направлялось. В деле действительно имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой адресом (местом нахождения) ответчика является: г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 10 (л.д. 58), однако копия определения суда об отложении предварительного заседания вновь была направлена ответчику по тем же адресам: г. Пятигорск, улица Кисловодское шоссе, 13 и г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 10. Письма возвращены в адрес суда первой инстанции также с отметками почтового отделения "отсутствие адресата по указанному адресу". 08.11.2007 суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании, по результатам которого вынес резолютивную часть решения. Из протокола судебного заседания от 08.11.2007 и решения видно, что ответчик в данное заседание не явился.
Направление судом судебных актов по адресам, сообщенным истцом в исковом заявлении, даже если они содержатся в других документах, не может считаться надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебных заседаний, если адрес неточный, поэтому суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно признал такое извещение ответчика надлежащим.
По делам №А20-3364/2007, №А22-972/07/10-127, №А63-13935/07-С3 судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, были приняты уведомления, не содержащие сведения о лице, принявшем корреспонденцию, в частности, о должностном положении лица, принявшем корреспонденцию, и наличии у него доверенности на получение корреспонденции.
Так, дело №А22-972/07/10-127 было рассмотрено в отсутствие ответчика. Суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела на основании наличия подписи на уведомлении о вручении почтового отправления в графе «вручен лично/по доверенности». Между тем, в почтовом уведомлении отсутствовала расшифровка подписи лица, получившего определение. Ответчик в апелляционной жалобе настаивал на неполучении по данному уведомлению определения суда. Других доказательств (справки почтового отделения о лице, получившем заказное письмо, или копии выписки из регистрационной книги получения заказной корреспонденции на почтовом отделении с указанием паспортных данных или данных доверенности получателя, либо иных доказательств) сторонами в материалы дела не представлено, а суд первой инстанции при проверке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства не предложил представить такие доказательства и не истребовал их по собственной инициативе.
По делу №А77-767/07 копия определения с указанием времени и места судебного разбирательства была вручена представителю, срок действия доверенности которого на момент получения им копии судебного акта истек.
При объявлении перерыва в судебном заседании суды первой инстанции не всегда предпринимали всех предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» мер по извещению участвующих в деле лиц об объявлении перерыва и времени и месте продолжения судебного заседания.
Например, по делу №А15-1148/2007 суд первой инстанции определением от 28.09.2007 назначил дело к судебному разбирательству на 23.10.2007 на 16 часов. В судебное заседание 23.10.2007, начатое в 16 часов, ответчик не явился. При отсутствии ответчика суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 9 часов 30 минут 24.10.2007. О перерыве в судебном заседании был уведомлен только представитель истца. Доказательства того, что о перерыве в судебном заседании был уведомлен ответчик, или того, что о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, и официально не извещенное лицо - ответчик имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, в материалах дела отсутствовали.
На основании этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что 24.07.2007 суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика и без доказательств наличия у последнего фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Доказательств публичного извещения о перерыве в судебном заседании нет и в материалах дела №А22-1009/07/14-120, несмотря на то, что в судебном заседании отсутствовал представитель третьего лица. Такие же нарушения были допущены и по делам №А15-2802/2007, №А20-2263/2007,
№А63-8060/06-С1, №А63-3271/07-С3, №А61-1764/07-13.
2. Нарушение судами первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основном связано с тем, что судами не был правильно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в результате чего приняты судебные акты о правах не участвовавших в деле лиц.
Так, по делу №А25-1058/07-4 суд первой инстанции пришел к выводу о незаключении договора и при этом не привлек к участию в деле одну из сторон договора.
По делам №А63-14083/2007-С7-22, №А63-6191/2007-С7 обжаловались действия судебного пристава-исполнителя и действия по прекращению исполнительских действий по исполнительному листу, и в обоих случаях суд первой инстанции не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя.
По делам №А15-765/2007, №А15-1977/2007, №А20-4193/2006, №А61-1106/07-13, №А61-1128/06-12, №А63-13645/2007-С1-6 суд первой инстанции, возлагая гражданско-правовую ответственность на публично-правовое образование, не привлек последнее к участию в деле в качестве ответчика.
3. Нарушение судами первой инстанции пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по всем 4 делам (№А15-2211/2007, А18-783/2007, А77-951/07, А77-906/07) выразилось в отсутствии в материалах дела резолютивной части решения, об объявлении которой указано в протоколе судебного заседания.
4. Нарушение судами первой инстанции пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А18-540/2007 выразилось в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания.
По делу А61-535/07-4 в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания, подписанный лицом, которое, согласно резолютивной части решения и решения суда, изготовленного в полном объеме, вело протокол.
По делам №А15-1070/08, А15-2320/07 имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний, заканчивающихся оглашением резолютивных частей решений, не подписаны судьями, которых их вели. Нарушение судами первой инстанции пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской выразилось в неправильной последовательности совершения судом первой инстанции процессуальных действий.
Так, по делам №А18-576/07, №А18-674/07 из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что вначале суд первой инстанции без удаления на совещание вынес решения, далее суд огласил письменные материалы дела и исследовал их. После этого состоялись судебные прения и обмен репликами, затем председательствующий объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился на совещание для принятия решения и объявил решение.
С учетом этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что суд первой инстанции, исходя из протокола судебного заседания, объявил решение без исследования и оглашения материалов дела, нарушив тайну совещания судей.

                                                                                Выводы и предложения

Результаты проведенного обобщения показывают, что большинства ошибок, повлекших отмену судебных актов, можно было избежать при надлежащем выполнении судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задач этой стадии арбитражного судопроизводства: правильное определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, надлежащая подготовка к судебному заседанию; контроль судьей своевременной проверки извещений участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства и надлежащая проверка проектов судебных актов и протоколов судебных заседаний.
В целях недопущения нарушений норм процессуального права судам первой инстанции рекомендуется:
1. Включать в планы работы арбитражных судов:
• занятия по применению норм процессуального права, по которым допущено наибольшее количество нарушений;
• периодический контроль за работой помощников судей и секретарей судебных заседаний по организации подготовки дела к судебному разбирательству.
2. Организовать предварительную (за 2-3 дня до начала судебного заседания) проверку сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.
В случаях отсутствия уведомлений о вручении участвующим в деле лицам копий определений принимать меры к их извещению предусмотренными пунктом 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способами (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
3. Помощникам судей, секретарям судебных заседаний проверять при изготовлении проектов судебных актов и протоколов судебных заседаний на соответствие их нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Использовать при подготовке дел к судебному разбирательству разработанные Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом Методические рекомендации по применению норм главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Подготовка дела к судебному разбирательству».