Справка по результатам обобщения судебной практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс"

 ВВЕДЕНИЕ

 

Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ№  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступивший в силу с 01.11.2010 года (далее – Закон № 228-ФЗ), внес существенные поправки в правила ведения производства в арбитражном суде, и в апелляционной инстанции в частности. Данные изменения уже нашли свое отражение в судебной практике в виде: порядка извещения лиц, участвующих в деле; процедуры оспаривания решений о привлечении к административной ответственности; ведения протокола с использованием средств аудиозаписи; определения судьбы судебных расходов; действия норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) во времени и иных нетипичных примеров из судебной практики.

С учетом развития современных технологий и электронного документооборота Законом № 228-ФЗ введены нормы, предусматривающие подачу искового заявления (апелляционной, кассационной жалоб) в суд через Интернет посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда (часть 1 статьи 125 АПК РФ). То же касается и документов, прилагаемых к исковому заявлению (часть 2 статьи 126 АПК РФ).

В связи с этим нововведением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде. Сервис подачи документов доступен по адресу: http://my.arbitr.ru/.

Введение статьи 153.1 в АПК РФ предусматривает возможность участия сторон в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. В настоящее время данный способ проведения судебных заседаний широко используется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом. В свою очередь, в части 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрена новая возможность отложения судебного разбирательства - по причине возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания.

Скорректирован порядок движения дел по инстанциям. Так, часть 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ устанавливают последовательное движение дел через судебные инстанции, исключая возможность кассационного обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции без предшествующего обжалования в апелляционной инстанции.

В связи с принятием Закона № 228-ФЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.02.2011 № 12 дал разъяснения арбитражным судам в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Еще одно немаловажное изменение касается уточнения круга обстоятельств, не нуждающихся в доказывании. Статья 70 АПК РФ была дополнена частью 3.1 следующего содержания: «...обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований».

С введением данной нормы в арбитражном процессе фактически появились новые способы признания: неоспаривание обстоятельств, которые приводит другая сторона, и непредставление доказательств, из которых проистекало бы несогласие стороны с утверждаемыми обстоятельствами.  

При подготовке настоящего обзора было проанализировано 72 судебных акта, из которых 7 судебных актов принято судами других округов.

В указанных судебных актах отражены вопросы, вынесенные на рассмотрение судов и касающиеся применения положений АПК РФ, в редакции Закона № 228-ФЗ. Надо отметить, что все проанализированные судебные акты приняты с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 Ниже приведена диаграмма, которая наглядно показывает соотношение судебной практики применения норм АПК РФ, с учетом изменений, внесенных Законом № 228-ФЗ, а также приведен анализ выявленной судебной практики по вопросу применения судами новых положений АПК РФ, в связи с принятием Закона № 228-ФЗ.

  

 

1.  Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ).

Самую многочисленную группу составили судебные акты, в которых разрешался вопрос надлежащего извещения лиц, участвующих в деле - 41 судебный акт.

По данным делам доводами лиц, участвующих в деле, был факт их ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Так, по делу № А63-9520/2010 муниципальное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному учреждению о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, предусмотренных государственным контрактом. Между тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив отсутствие финансирования ответчика из средств федерального бюджета.

Учреждение, не согласившись с принятым решением в части взыскания с него основного долга и возложения обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель указывал, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку сформирован новый порядок погашения кредиторской задолженности, согласно которому с предприятием заключено соглашение об оплате долга иным, федеральным органом исполнительной власти. В связи с изложенным апеллянт просил суд апелляционной инстанции изменить принятое по делу решение, произвести замену ответчика и передать дело на новое рассмотрение, либо, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции (судья-докладчик Егорченко И.Н.), при проверке законности обжалуемого судебного акта, в порядке статьи 268 АПК РФ, проведена проверка  на предмет наличия нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 1 и 15 постановления от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также наличие в материалах дела отзыва учреждения на исковое заявление, поступившего в суд первой инстанции, размещение судом первой инстанции информации о начавшемся процессе на официальном сайте в сети Интернет, отсутствие в апелляционной жалобе доводов о неизвещении заявителя о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда в части размера суммы, подлежащей взысканию с учреждения изменено. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

 

В рамках другого дела № A22-718/2010 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк в лице Калмыцкого регионального филиала обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия требование банка в лице Калмыцкого регионального филиала удовлетворено. Конкурсному управляющему поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность.

В апелляционной жалобе представитель учредителей (участников) общества просил определение суда отменить по безусловным процессуальным основаниям, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания как представитель учредителей (участников) общества.

Суд апелляционной инстанции (судья-докладчик Баканов А.П.) отклоняя довод апелляционной жалобы о неизвещении данного лица о времени и месте судебного заседания как представителя учредителей (участников) общества, мотивировал свою позицию следующим.

 В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением, в котором лицу направлена копия определения о принятии заявления банка в лице Калмыцкого регионального филиала о включении его требований в реестр требований кредиторов общества к рассмотрению, которое возвращено в суд без вручения в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. Данный адрес является местом регистрации, что следует из решения N 1 учредителя общества, приложенного к апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель указал тот же адрес для направления ему корреспонденции. Апеллянт является единственным учредителем и директором общества. Заказное письмо с уведомлением также было направлено по месту нахождения юридического лица, которое также возвращено в суд без вручения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции Закона № 228-ФЗ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления банка в лице Калмыцкого регионального филиала о включении его требований в реестр требований кредиторов общества к рассмотрению, а также о времени и месте проведения судебных заседаний опубликована на сайте www.kalmyk.arbitr.ru.

Ходатайства генерального директора и единственного учредителя в порядке части 4 статьи 121 АПК РФ о направлении судебных извещений по иному адресу в материалах дела не имеется. При этом в случае изменения своего адреса во время производства по делу, сторона обязана сообщить об этом арбитражному суду, что закреплено в части 2 статьи 124 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что общество, не проявившее должную степень осмотрительности в части соблюдения требований о своевременном извещении регистрирующего органа об изменении своего места нахождения и организации деятельности по получению корреспонденции по месту своего фактического нахождения, должно нести соответствующие неблагоприятные последствия.

 

По делу № A22-1831/2010 общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Решением суда заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции (судья-докладчик МарченкоО.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В кассационной жалобе общество в качестве основания для отмены судебного акта указывает на неосведомленность общества о рассмотрении апелляционной жалобы, неполучение определения суда.

Суд кассационной инстанции отклонил указанный довод общества, указав следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Копия первого судебного акта по делу получена заявителем, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, аналогичным образом заявителю вручены извещения о назначении последующих судебных заседаний в суде первой инстанции, информация на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к рассмотрению размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации информации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты оставлены без изменения. Кассационный суд пришел к выводу, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии, которое, как подтверждается материалами дела, получено кассантом.

 

2. Ведение протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ).

Законом № 228-ФЗ  введены новые правила ведения протоколов судебного заседания (статья 155 АПК РФ).

Согласно новым положениям протокол из основного средства фиксирования данных о ходе судебного заседания становится дополнительным и уступает первенство аудиозаписи. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к традиционному протоколу.

В соответствии с частью 4 статьи 155 АПК РФ в редакции Закона  № 228-ФЗ составление протокола судебного заседания и обеспечение использования средств аудиозаписи (и/или иных технических средств) в ходе судебного заседания входит в обязанности секретаря судебного заседания или помощника судьи, тогда как прежняя редакция данной нормы позволяла вести протокол судебного заседания непосредственно судье, рассматривающему дело.

В целях обобщения судебной практики по указанному вопросу авторами было проанализировано 11 судебных дел  (№ A61-419/2011, № A77-1322/2010, № A18-772/2010, № A32-24491/2010, № A32-25335/2010, № A32-27366/2010, № A53-3915/2011, № A53-17482/2010, № A63-5573/2010, № A63-6099/2009, № A32-23334/2010). Предметом рассмотрения и оценки являлись следующие факты: в судебном заседании не велось аудиопротоколирование; диск с аудиозаписью отсутствует в материалах дела.

В ходе анализирования  не было выявлено каких-либо случаев неправильного применения новых положений статьи 155 АПК РФ. В частности, практически по всем перечисленным судебным делам осуществлялось ведение аудиопротоколирования судебных заседаний и материальный носитель аудиозаписи был приобщен к протоколу.

Вместе с тем, ниже приведен случай неправильного применения положений статьи 155 АПК РФ в редакции Закона № 228-ФЗ, повлекшего за собой необоснованную отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Так, по делу № A77-1322/2010 общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании государственного унитарного предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением по ходатайству предприятия производство по делу приостановлено до окончания реорганизации с участием предприятия.

Постановлением апелляционного суда (судья-докладчик Фриев А.Л.) определение отменено по безусловным основаниям в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При принятии судебного акта кассационная инстанция исходила из того, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, в котором представлено ходатайство о приостановлении производства по делу, отмечено, что аудиозапись судебного заседания не производилась ввиду отсутствия в Арбитражном суде Чеченской Республики технической возможности аудиозаписи судебных процессов.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, отсутствие в материалах дела аудиозаписи на материальном носителе может являться основанием для отмены судебного акта при наличии совокупности обстоятельств: во-первых, об этом должны содержаться доводы в апелляционной или кассационной жалобе; во-вторых, аудиозаписью могли быть зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, однако аудиозапись не приобщена к материалам дела и утрачен ее файл в информационной системе арбитражного суда. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были установлены, что послужило причиной отмены судебного акта.

 

Хотелось бы отметить, что, несмотря на отсутствие достаточной сложившейся судебной арбитражной практики по обозначенному вопросу, по прошествии времени применения положений статьи 155 АПК РФ можно уже сегодня предположить те проблемные вопросы, которые могут возникнуть  у арбитражных судов при применении названной статьи, в редакции Закона № 228-ФЗ.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2011 № 12 уделил несколько строк неполадкам, связанным с техникой, посредством которой ведется аудиозапись судебного заседания. Согласно данному Постановлению в случае выявления судом неполадок, связанных со средствами аудиозаписи, необходимо объявление перерыва, после чего судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи.

Вместе с тем, остался не разъясненным вопрос о том, как поступить в случае обнаружения неисправности аудиозаписывающего устройства после судебного заседания или осуществления некачественной аудиозаписи. Этот вопрос существенен и в том понимании, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания может явиться основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Также существуют опасения о несоблюдении процессуальных сроков судами в случае неоднократного объявления перерыва в судебном заседании по причине неполадок аудиозаписывающих устройств, что может привести к затягиванию судебного процесса.

С внесением изменений Законом № 228-ФЗ, частью 4 статьи 155 АПК РФ предусмотрено составление протокола судебного заседания секретарем судебного заседания или помощником судьи.

 Подпунктом 6 пункта 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено такое безусловное основание для отмены решения арбитражного суда, как подписание протокола не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

Перечень оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям является закрытым, поскольку они имеют высокую степень негативных последствий для лиц, участвующих в деле.

В данной связи неразрешенным представляется вопрос о том, является ли составление  и  подписание протокола судебного заседания только судьей нарушением, влекущим отмену решения суда первой инстанции в любом случае, так как протокол должен быть подписан лицами, указанными в статье 155 АПК РФ?

На этот счет интересно постановление Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.08.2011 по делу № А03-16724/2010.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Иерусалим" (далее по тексту Общество, ООО "Иерусалим") к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До начала судебного заседания Управление отказалось от требований о привлечении ООО "Иерусалим" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Иерусалим" обратилось с ходатайством о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Решением от 09.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Прекращено производство по делу в части требований о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С Управления в пользу ООО "Иерусалим" взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В качестве довода, заявитель кассационной жалобы  указывает на то, что протокол судебного заседания от 18.01.2011 и 03.02.2011 составлен и подписан только председательствующим судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы в целом, и отклоняя  довод о нарушении порядка составления и подписания протокола судебного заседания, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ведение протокола судебного заседания судьей, а не лицом, указанным в части 4 статьи 155 АПК РФ, является процессуальным нарушением. Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения. Имеющаяся в материалах дела аудиозапись подтверждает факт ведения аудиозаписи в судебном заседании 18.01.2011.

 

3.  Применения главы 25  АПК РФ, с изменениями внесенными Законом № 228-ФЗ.

 В ходе обобщения было проанализировано  8 дел (№ A15-1577/2010, № A15-1578/2010, № A32-25414/2010, № A32-27746/2010, № A32-27083/2010, № A53-22380/2010, № A32-29466/2010, № A25-1621/2010).

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В эту же группу вошли дела, по которым в суде устанавливались подведомственность и подсудность по данной категории споров арбитражному суду.

Так, по делу № A32-29466/2010 Федеральное государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа.

Определением суда Краснодарского края производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что в тексте оспариваемого постановления управление в качестве субъекта правонарушения указало на юридическое лицо (предприятие). Спорное постановление вынесено в отношении юридического лица и в силу норм АПК РФ может быть обжаловано в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции оставляя постановление апелляционного суда без изменения, исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 211 АПК РФ  дополнена частью 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В данном случае обжалуется постановление апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поэтому кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

 

По другому делу № A25-1621/2010 проверялся довод апеллянта о неподсудности спора арбитражному суду о привлечении лица к административной ответственности. Управление регистрационной службы обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда  заявленные требования Управления удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса и назначил наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции (судья-докладчик Жуков В.Е.), оставляя решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пришел к следующему выводу.

Законом № 228-ФЗ, введенным в действие с 01.11.2011, статья 203 АПК РФ дополнена предложением следующего содержания: «В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения».

В связи с изложенным ссылку арбитражного управляющего на
пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 следует считать необоснованной, поскольку в нем разъяснено применение норм АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется административное правонарушение, связанное с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2010 введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного данное дело подсудно арбитражному суду по месту совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о подсудности и назначил дело к дальнейшему разбирательству.

 

4. Действие  положений АПК РФ во времени в связи с принятием Федерального закона № 228-ФЗ.

В связи с принятием Закона № 228-ФЗ и вступлением в силу изменений в АПК РФ по истечении 90 дней судами по 6 делам (№ A61-2117/2010, № A32-9705/2008, № A31-5312/2010, № A10-2184/2010, № A63-3210/2010, № A63-6255/2010) рассматривался вопрос о применяемых нормах к процессуальным правоотношениям сторон, т.е. действия процессуальных норм во времени.

Так, по делу № A63-6255/2010 товарищество собственников жилья обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному учреждению Управления имущественных отношений администрации о признании права общей долевой собственности всех собственников жилых помещений, расположенных в подвале указанного многоквартирного жилого дома, об исключении из ЕГРП записи о регистрации муниципального права собственности на помещения, о взыскании расходов по оплате госпошлины, услуг представителя.

Решением в иске отказано.

Определением от 21.02.2011 суд апелляционной инстанции (судья-докладчик Казакова Г.В.) перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что 27.09.2010 суд привлек к участию в деле третьих лиц и назначил предварительное судебное заседание на 18.10.2010. Третьи лица о предварительном судебном заседании извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании, которое состоялось 18.10.2010, суд определил завершить подготовку удела к судебному разбирательству и назначить проведение по делу судебного заседания на 16.11.2010. Доказательства получения третьими лицами определения от 18.10.2010 в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что процессуальное действие по назначению судебного заседания производилось 18.10.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

Постановлением от 27.04.2011 суд апелляционной инстанции товариществу в иске отказал.

Постановлением кассационной инстанции определение и постановление Шестнадцатого апелляционного суда отменены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ  (в редакции закона, действующего на момент назначения судебного разбирательства 18.10.2010) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Обязанности арбитражного суда по размещению судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет данная редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержала.

На момент проведения по делу судебного заседания, в котором вынесен окончательный судебный акт по делу (16.11.2010 - 22.11.2010), в силу вступили изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, третьи лица о начавшемся процессе, назначении предварительного судебного заседания и привлечении их в качестве третьих лиц были извещены путем направления им определения от 27.09.2010, которое было ими получено, чему имеются доказательства в деле.

В пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорная инстанция разъяснила, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Поскольку суд первой инстанции рассматривал дело по существу в судебном заседании после 01.11.2010, то у него не было оснований применять Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции, утратившей силу.

 

В ходе обобщения судебной практики было выявлено 2 судебных дела (№ A32-17295/2009, № A19-27773/2005), в судебных актах по которым, на разрешение суда ставился вопрос о правовом регулировании тех правоотношений, которые возникли в период с 27.07.2010 по 01.11.2010 (90-дневный срок).

При рассмотрении указанных дел, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». При разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта. Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

 

Так, по делу № А32-17295/2009, индивидуальный предприниматель А обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации городского поселения и индивидуальному предпринимателю о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по городскому маршруту, график 2 в городском поселении района на 2009 - 2014 годы, оформленные протоколом оценки и сопоставления заявок, и признании недействительным договора на выполнение пассажирских перевозок, график 2 в городском поселении, заключенный между администрацией и предпринимателем Б.

Решением от 12.10.2009 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2009 решение отменено, иск удовлетворен.

7 февраля 2011 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Определением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа своим постановлением оставил судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах. В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса (в редакции Закона № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

На момент рассмотрения заявления предпринимателя о взыскании судебных издержек судом первой инстанций Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже принял постановление № 12, которое в соответствии с установленным порядком опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 15.03.2011.

Суд указал, что Закон № 228-ФЗ опубликован в официальных изданиях 02.08.2010 и согласно статье 2 вступил в силу по истечении 90 дней после данного опубликования, то есть с 01.11.2010. Тем самым законодатель, специально установивший трехмесячный срок вступления в действие изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставил заинтересованным лицам достаточное время для реализации соответствующих прав, в том числе права на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления № 12, судебные инстанции правомерно при рассмотрении заявления предпринимателя руководствовались нормами статьи 112 АПК РФ в редакции Закона № 228-ФЗ.

 

Производство по делу № А19-27773/05 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полосковское", расположенного по адресу: Иркутская область, Качугский район, с.Манзурка, ул. 40 лет Победы, 12 (далее - ООО "Полосковское"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 12 по Иркутской области (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 31 августа 2005 года.

С 24.10.2005 в отношении ООО "Полосковское" осуществлялась процедура наблюдения, а с 31.05.2006 - конкурсное производство.

Решением от 31 мая 2006 года конкурсным управляющим ООО "Полосковское" утвержден Мамонов Владимир Петрович, ему утверждено вознаграждение в сумме 15.000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением от 6 декабря 2007 года Мамонов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полосковское".

Определением от 6 марта 2008 года конкурсное производство в отношении ООО "Полосковское" завершено.

20.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО "Полосковское" в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда.

31.01.2011 арбитражный управляющий Мамонов В.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 112, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 185.628 рублей 60 копеек за проведение с 31.05.2006 по 31.05.2007 конкурсного производства в отношении ООО "Полосковское", из которых 180.000 рублей составляют вознаграждение, а 5.628 рублей 60 копеек - судебные расходы.

Определением от 17 марта 2011 года с ФНС в пользу арбитражного управляющего Мамонова В.П. взысканы 95.628 рублей 60 копеек, из них 90.000 рублей вознаграждение за проведение конкурсного производства в отношении ООО "Полосковское" и 5.628 рублей 60 копеек - судебные расходы.

Удовлетворяя частично заявление, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что на момент завершения конкурсного производства у должника отсутствовало имущество и денежные средства для возмещения судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения; из того, что в определении от 6 марта 2008 года о завершении конкурсного производства не были распределены названные расходы, поскольку от Мамонова В.П. не поступило соответствующего заявления; из того, что последний судебный акт по делу о банкротстве был принят 06.03.2008, тогда как пункт 18 статьи 1 Закона № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ограничивший срок для подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходов, в том числе понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве, вступил в силу со 02.11.2010; из того, что статья 2 Закона
№ 228-ФЗ не имеет ссылки на обратную силу названного закона, поэтому содержащиеся в нем нормы права подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 01.11.2010.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС, определение от 17 марта 2011 года отменено, принят новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Мамонову В.П. в возложении на уполномоченный орган обязанности по погашению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Принимая обжалуемый судебный акт со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов, должны рассматриваться с 01.11.2010 по новым правилам, установленным АПК РФ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Констатировав то, что последний судебный акт по данному делу был принят 06.03.2008, а с заявлением о возложении на ФНС обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение бывший конкурсный управляющий ООО "Полосковское" обратился в Арбитражный суд Иркутской области 31.01.2011, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив истечение 6-месячного срока, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мамонов В.П. просит отменить постановление от 20 мая 2011 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 20 мая 2011 года принято с нарушением норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению его заявления.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд, в частности, указал, что применив при повторном рассмотрении дела часть 2 статьи 112 АПК РФ, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение от 17 марта 2011 года и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, арбитражный управляющий Мамонов В.П. не мог не знать о том, что частью 2 статьи 112 АПК РФ, на которую он сослался, установлен срок, в течение которого данное заявление могло быть подано в арбитражный суд.

Между тем, законодатель, при принятии Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ установил срок на вступление его в силу с целью обеспечения реальной возможности заинтересованным лицам в течение этого срока совершить необходимые действия по защите своих прав с учетом внесенных в закон изменений. Длительность названного срока определена законодателем в 90 дней со дня опубликования Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ.

Действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, если последний судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу был вынесен до внесения Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ изменений в АПК РФ, и истекли 6 месяцев на день принятия названного закона, что имеет место в данном случае, должны были совершаться заинтересованным лицом в течение 90 дней со дня опубликования Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия, как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждения часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

 

5. Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами (статья 70 АПК РФ).

Законом № 228-ФЗ статья 70 АПК РФ дополнена частью 3.1, в силу которой признанными стороной  считаются обстоятельства, которые ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нововведение делает весьма однозначным режим фактов, устанавливаемых арбитражным судом и входящих в предмет доказывания по делу: либо этот факт прямо оспаривается стороной, либо он признан стороной. Никаких промежуточных состояний нет.

В ходе обобщения судебной практики по данному вопросу было проанализировано 4 дела (№ А 63-7831/2010, № А63-11139/2010, № А 63-10385/2010, № А32-27890/2010).

 

Так, по делу № А63 – 7831/2010 закрытое акционерное общество далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  (далее - ответчик) о взыскании 38 732,22 руб., в том числе 34 347,44 руб. основного долга за поставленный товар и 4 384,78 руб. процентов за просрочку платежа за период с 07.11.2008 по 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. По мнению ответчика, истцом не доказан факт поставки товара.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт поставки товара. Представленная товарная накладная N 1980292521 от 07.10.2009 не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учете торговых операций", и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку в указанной накладной отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, наименование его должности. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик признал получение товара по спорной товарной накладной, о чем свидетельствует намерение ответчика заключить мировое соглашение, апелляционный суд (судья – докладчик Параскевова С.А.) указал следующее.

 В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Согласно части 3 той же статьи Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Из отзыва и апелляционной жалобы ответчика следует, что он не признавал факт поставки ему истцом товара по накладной N 198029521 от 07.10.2008, также как и факт подписания им названной накладной.

Представленный истцом проект мирового соглашения, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, не может быть признан судом как признание ответчиком задолженности по вышеуказанной товарной накладной, поскольку мировое соглашение в установленном порядке не было утверждено судом, а также из текста мирового соглашения не следует, что ООО "ЮгСнаб-Сервис" признало задолженность, возникшую именно по товарной накладной N 198029521 от 07.10.2008.

 

По другому делу № А63-11139/2010 ОАО (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 341 123, 28 руб., пени в размере 144 259,66 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога основных средств от 27.10.2009 N 07/09/3-З, от 27.10.2009 N 07/09/4-З, договору залога транспортных средств от 27.10.2009 N 07/09/2-З, договору об ипотеке 27.10.2009 N 07/09/1-З.

Решением от 29.03.2011 с ООО в пользу ОАО  взыскана основная задолженность в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 341 123,28 руб. и пени в размере 28 851,33 руб., всего 10 369 974,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78553,21 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, допущено нарушение графика погашения кредитной задолженности, в связи с чем у него возникла задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору на заложенное имущество обращено взыскание. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена исходя из установленной соглашением сторон залоговой стоимости. Доказательств возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом в полном объеме ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, рыночная стоимость заложенного имущества увеличилась с момента оценки имущества 08.10.2009 до вынесения решения от 29.03.2009, в связи с чем считает необходимым провести новую оценку заложенного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя решение суда в силе, суд апелляционной инстанции (судья-докладчик Луговая Ю.Б.), в частности, указал следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик каких-либо возражений в отношении стоимости заложенного имущества в суде первой инстанции не выдвигал.

 

По делу № А63-10385/2010 закрытое акционерное общество (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, фирма) о взыскании 13 977 622 рублей 69 копеек стоимости товара, 4 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 иск удовлетворен. С ООО  в пользу ЗАО взыскано: 12 071 408 рублей 40 копеек стоимости изобарического блока розлива, поставленного по договору купли-продажи от 18.03.2009 N 12, 25 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката и 4 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску. В остальной части производство по делу прекращено на основании статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от части исковых требований.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства поставки некачественного оборудования, которые возникли в период срока гарантии.

Не согласившись с принятым решением фирма обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда от 31.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение в пользу лица, не имеющего право на иск, поскольку субарендатор не имеет права требовать взыскания стоимости оборудования. Такое право принадлежит только собственнику имущества - покупателю, который уплатил цену оборудования. Фирма также указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как никаких обязательств перед обществом фирма не имеет ни по договору, ни по закону. Податель жалобы полагает, что суд не дал оценки акту приема-передачи оборудования, согласно которому товар передан надлежащего качества, претензий относительно комплектности и качества товара покупателем заявлено не было. Необоснованны выводы суда о том, что недостатки товара проявлялись в период гарантийного срока. Заявитель указал, что недостатки товара возникли вследствие неправомерных действий работников общества, которые изменили конструкцию оборудования. В материалах дела не содержится доказательств вины ответчика в поставке некачественного товара, а также отсутствует причинная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд (судья-докладчик Луговая Ю.Б.), применив положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу, что спор в отношении факта оплаты спорного оборудования непосредственно ООО (продавцу) между сторонами отсутствует, что в силу названной нормы расценивается судом как обстоятельство, признанное ответчиком.

По делу № А32-27890/2010 ООО (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 10.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10317000-366/2010 (уточненные требования).

Решением суда от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2011, удовлетворено ходатайство заявителя об изменении заявленных требований, отказано в удовлетворении уточненных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Правонарушение совершено до вступления в силу решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, поэтому оно не может распространяться на правонарушения, имевшие место до вступления его в силу.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что в решении Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 клей для автомобильных стекол не перечислен в числе товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому контролю на таможенной границе и таможенной территории Российской Федерации, поэтому санитарно-эпидемиологическое заключение не требуется. Вывод суда о том, что решение Комиссии Союза от 28.05.2010 N 299 не распространяется на возникшие спорные правоотношения, противоречит требованиям части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В рамках пересмотра судебных актов по данному делу Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Так, в частности, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таможня каких-либо возражений относительно неисполнения постановления о привлечении общества к административной ответственности не представила, прямо не заявила несогласие с такими обстоятельствами и не оспорила доводы и доказательства общества в этой части.

Таким образом, судебные инстанции необоснованно не применили часть 2 статьи 1.7 Кодекса.

 

6. Использование систем видеоконференц-связи (статья 1531 АПК РФ).

Одним из нововведений в АПК РФ явилась возможность участия в судебном процессе путем использования видеоконференц-связи. В связи с этим на практике возникает вопрос о действиях суда при неявке в судебное заседание лица, которое ходатайствовало о проведении заседания путем, указанным в статье 1531 АПК РФ.

По данной тематике было проанализировано 2 судебных дела (N A33-6707/2010 и  N A33-13028/2010), предметом рассмотрения в которых было использование видеоконференц-связи при неявке стороны в процесс.

Так, по делу N A33-6707/2010 муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации г. Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы – общество с ограниченной ответственностью ходатайствовало о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края. Ходатайство заявлено заблаговременно, вместе с подачей кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд вынес определение об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края. К назначенному времени стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем видеоконференц-связь не состоялась.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении видеоконференц-связи в силу того, что сторона, заявляющая о ее проведении и заинтересованная в данном процессуальном действии, в судебное заседание не явилась.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам обобщения судебной практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации» можно констатировать, что несмотря на многочисленные нововведения, на сегодняшний день говорить об устойчивой сложившейся судебной практике применения  положений АПК РФ в редакции Закона № 228-ФЗ преждевременно.

Вместе с тем, из проанализированной судебной практики видно, что в ходе  арбитражного судопроизводства, в частности, активно применяются  нормы АПК РФ, устанавливающие возможность представления документов посредством системы Интернет, участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Также судами обеспечивается аудиопротоколирование всех судебных заседаний, за редким исключением отсутствия для этого технической возможности. Судебное заседание ведется с помощью систем видеоконференц-связи, что обеспечивает открытость и прозрачность судебного процесса.

Учитывая тот факт, что практически все положения АПК РФ взаимосвязаны между собой, изменение одних норм без учета их взаимосвязи с другими положениями Кодекса, может привести к ряду вопросов, требующих разрешения как на законодательном уровне, так и посредством формирования судебной практики.

Примером тому могут служить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Так, на основании части 4 статьи 268 АПК РФ «обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции». Выходит, что если арбитражный суд первой инстанции в решении констатировал признание стороной обстоятельств дела путем молчания и сторона не согласна с таким подходом, то приведение соответствующего довода в суде второй инстанции наталкивается на прямое законодательное ограничение для апелляционного суда осуществлять проверку данных фактов.

Слабая увязка новых нормоположений проявляется также в процессуальной фиксации и констатации признания стороной обстоятельств дела. Подобная констатация возможна только в судебном решении, и сторона узнает о своем бездействии, лишь ознакомившись с мотивировкой судебного акта. Общие правила о признании путем подачи заявления и удостоверения данного факта в протоколе судебного заседания в данном случае применены быть не могут.

Известные сложности порождает соотношение обсуждаемой новеллы с нормой ч. 1 ст. 156 АПК РФ, согласно которой «непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам».

Рассмотрение дела по имеющимся доказательствам - это не то же самое, что признание стороной фактов, не оспоренных ею в отзыве, и фактов, опровержение которых не вытекает из представленных стороной доказательств. Главное отличие в том, что рассмотрение дела по имеющимся доказательствам отнюдь не предопределяет результат процесса, поскольку "имеющихся доказательств" может оказаться достаточно для принятия решения в пользу стороны, более не представившей никаких доказательств. Признание фактов, утверждаемых противоположной стороной, уже не имеет нейтрального характера и способно поставить признавшую их сторону на грань поражения.

Новые правила, касающиеся извещения сторон, введенные Законом №228-ФЗ, направлены на существенную оптимизацию института судебных извещений.

Нередко извещения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия направлялись лицу, участвующему в деле, по нескольким почтовым адресам, что, безусловно, приводило к неоправданному увеличению расходов арбитражного суда на услуги связи, к росту нагрузки на аппарат суда.

С 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Однако такая обязанность возникает после того, как эти лица будут извещены о начавшемся процессе.

 Исходя из того, что основной задачей суда является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов пользователей правосудия, а не формальное соблюдение соответствующей процедуры, при применении и толковании  положений главы 12 АПК РФ, с изменениями в редакции Закона №228-ФЗ, нельзя забывать, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на судебную защиту.

Подводя итоги проведенного обобщения, следует обратить внимание судов на необходимость соблюдения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенных или измененных Законом № 228-ФЗ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12, и во взаимодействии с другими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Обобщение судебной практики подготовлено:

председателем первого судебного состава С.А. Параскевовой,

председателем второго судебного состава А.Л. Фриевым

председателем третьего судебного состава И.А. Цигельниковым

Отделом анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики

 

 
 

Опубликовано: 13.01.2012 15:07 Обновлено: 13.01.2012 16:34